ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7952/2019

г. Воронеж

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-7952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 444 863,41 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (далее – ООО «АВАНГАРД ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» (далее – ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени в размере 285 237,36 руб., 51 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040300464. 

29.06.2023 от ООО «Вертикаль» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «АВАНГАРД ГРУПП» на его правопреемника ООО «Вертикаль» в связи с заключением договора уступки права требования от 17 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 произведена процессуальная замена истца по делу №А08-7952/2019 с  ООО «АВАНГАРД ГРУПП» на его правопреемника ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент - ООО «АВАНГАРД ГРУПП» передало цессионарию - ООО «Вертикаль» право требования к ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени в размере 285 237,36 руб., 50 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Стоимость права требования п. 3.1 договора цессии составляет 4 700 000 руб., и оплачивается в срок до 10 мая 2023 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вертикаль» обратилось с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Анализ представленного соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон. 

Полагая, что заключенный между ООО «АВАНГАРД ГРУПП» и ООО «Вертикаль» договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2023 направлен на вывод дебиторской задолженности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам которые, в случае банкротства ООО «АВАНГАРД ГРУПП», не смогут получить денежные средства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «АВАНГАРД ГРУПП» своих гражданских прав, ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК», обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки (дело № А14-12388/2023).

Ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по оспариванию сделки уступки права требования от 17 апреля 2023 года.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, подача иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании по договору на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу № А14-12388/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 27.02.2024), в удовлетворении требований отказано.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена соглашением, суд области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу № А08-7952/2019 с ООО «АВАНГАРД ГРУПП» на его правопреемника ООО «Вертикаль».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-7952/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-7952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина