ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14917/2017

г. Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2015, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" и третьего лица общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-14917/2017 (судья Савельева А.Г.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - истец, ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ответчик, ООО "Фаворит СТ") о взыскании 1 297 480 руб. неустойки, 34 196 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис".

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела,  не доказанность имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.   

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  при удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции  необоснованно  исходил   из условий договора, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты простоя башенного крана. 

Пункт 4.2 договора на основании которого истец взыскивал неустойку за простой башенного крана, в данном случае не применим, так как  данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 договора.  При этом ни один из данных пунктов не относится к постою башенного крана,

Суд не дал надлежащей  оценки пункту  4.2 договора, на основании которого истец взыскивал неустойку за простой башенного крана.

Отсутствие в судебном акте результата оценки доказательств, представленных лицом в обоснование своих доводов, является нарушением пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК) РФ, пункта  4 статьи 170 АПК РФ.

Суд необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, заявленное исполнителем требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты простоя является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании  представитель  истца отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  ответчика  и третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО Фирма "Кран-Сервис" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ №24/14 от 27.01.2014.

По условиям договора подрядчик (ООО Фирма "Кран-Сервис") предоставляет заказчику (ответчик) башенный кран КБ-408 с крановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «жилой дом для молодых специалистов и учётных РАН по ул.Проспект Победы, Советского района г.Казани, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г., исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Эврика"  взыскано 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки, 6980 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016  судебные акты в части отказа в исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 оставшаяся часть исковых требований также была удовлетворена - с ООО  "Фаворит СТ"   в пользу  ООО "Эврика" было довзыскано 1 500 000 руб. оплаты простоя крана, 190 600 руб. неустойки, 43 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт был отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.10.2016 и восстановлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016. Решение было исполнено ответчиком 27.04.2017. 

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты простоя башенного крана за период с 21.02.2014 (следующий период за установленный в деле А65-4678/2015) по 27.04.2017 (день исполнения решения).

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в договоре ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты простоя башенного крана судом первой  инстанции обоснованно  отклонен, поскольку факт установления в договоре неустойки за данное нарушение подтвержден состоявшимися судебными актами по делу А65-4678/2015.

Суд правильно указал, то обстоятельство, что ответчиком ранее не заявлялся указанный довод, не свидетельствует о том, что судами трёх инстанций всесторонне и объективно не исследовались обстоятельства начисления неустойки. 

Таким образом, обоснованность начисления истцом неустойки подтверждена в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ  и не требует повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что оплата за простой башенного крана уже сама по себе является мерой ответственности, судом  первой инстанции  также обоснованно отклонен, поскольку вопрос об обоснованности начисления неустойки за оплату простоя башенного крана был предметом рассмотрения в рамках дела А65-4678/2015 и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик заявил  о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, в подтверждение несоразмерности представил  сведения по средним ставкам банковского процента.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд  первой инстанции  не усмотрел   какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на взысканную сумму  в рамках дела А65-4678/2015, за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (с 13.10.2015) и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016(24.12.2016)  по день его фактического исполнения (27.04.2017).

Суд правомерно признал указанное требование заявленным правомерно. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исковые требования в этой части ответчиком не оспорены,  расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика   по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика  о неправомерном неприменении  судом первой инстанции статьи  333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-14917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             О.Е. Шадрина