СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1491/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-12212/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная  компания»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года 

о распределении судебных расходов по делу № А60-12212/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения, 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная  компания» о взыскании задолженности по договору хранения № 1 от 01.03.2018  года в размере 2 982 282,25 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2021  по 15.03.2023 в размере 1 666 929,97 руб. с продолжением начисления  

 

неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 2 982 282,25  руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 1603.2023 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 491 627,86  руб., в том числе задолженность по договору хранения № 1 от 01.03.2018 в  размере 2 982 282,25 руб., договорную неустойку за период с 11.01.2021 по  15.03.2023 в размере 1 509 345,61 руб., продолжить начисление неустойки по  ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 2 982 282,25 руб. с 16.03.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» взыскано  2 982 282,25 руб. основного долга, 1 160 590,90 руб. неустойки за период с  11.01.2021 по 15.03.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 16.03.2023  по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  искового заявления отказано. С ООО «Продовольственная компания» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 928  руб. С ООО «ОЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 3530 руб.  

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ООО «Продовольственная компания» в пользу ООО «ОЖК» взыскано  322 824,07 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при  принятии оспариваемого определения, суд руководствовался только процентом  от суммы удовлетворенных исковых требований, не проанализировав  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела. Судом не учтены минимальные ставки вознаграждения на 2023 год.  Представитель истца не испытывал трудностей в сборе доказательств при  предъявлении иска, все материалы были переданы ему истцом. Также  

 

представитель не испытывал трудностей в написании искового заявления, так  как является специалистом в области права, исковое заявление написано по  стандартной форме. Суд не оценил количество судебных заседаний, в которых  участвовал представитель истца. Всего по делу было проведено четыре  судебных заседания, одно из которых было отложено по причине уточнения  требований, рассмотрение дела длилось менее шести месяцев. Взысканная  сумма расходов, по мнению ответчика, не соразмерна количеству судебных  заседаний, их сложности и продолжительности. Апеллянт также обращает  внимание, что задолженность погашена в полном объеме, кроме того судом не  принято во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения  представительских расходов в сумме 350 000 руб. истцом представлены:  дополнительное соглашение от 02.03.2023 к соглашению № 17- 029 об оказании  юридической помощи от 01.01.2017, акт от 02.10.2023, платежное поручение   № 174 от 10.03.2023.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2017 к  соглашению № 17-029 об оказании юридической помощи от 01.01.2017  доверитель ООО «ОЖК» поручает, а поверенный адвокат В.И. Винницкий,  действующий от имени адвокатов коллегии, принимает на себя обязанности по  оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным  соглашением.  

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности  поверенного по настоящему дополнительному соглашению заключается в  следующем (пункт 2.1):  

- представление интересов доверителя по иску о взыскании с ООО  «Производственная компания» задолженности по договору хранения № 1 от  01.03.2018 в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае  необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Уральского округа.  

- оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением  

 

принятого поручения.  

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления  интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их  изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов,  подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. (пункт 2.2).  

Общее вознаграждение согласно разделу 4 составляет 500 000 руб., из  которых 350 000 руб. за оказание юридической помощи в Арбитражном суде  Свердловской области, 100 000 руб. за оказание юридической помощи в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и 50 000 руб. за оказание  юридической помощи в Арбитражном суде Уральского округа.  

В силу пункта 6.1 представитель Президиума Коллегии, адвокат В.И.  Винницкий действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов  коллегии и привлекает их к оказанию юридической помощи по настоящему  соглашению. Доверитель не возражает, что привлечение определенного  адвоката или иных сотрудников для оказания доверителю юридической  помощи по конкретному поручению производится по решению поверенного  самостоятельно.  

Согласно акту от 02.10.2023 к дополнительному соглашению от  02.03.2023, поверенный оказал предусмотренную соглашением юридическую  помощь по представлению интересов доверителя по иску о взыскании с ООО  «Продовольственная компания» задолженности. Юридическая помощь  оплачена доверителем на сумму 350 000 руб.  

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 174 от  10.03.2023.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично в сумме 322 824,07  руб. из заявленных 350 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание  частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип  пропорционального распределения судебных расходов.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

 

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не  оспаривается.  

Позиция апеллянта сводится к утверждению о несоразмерности  взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов проделанной  представителем истца работе.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности)  судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на  которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав  сторон.  

Критерий разумности является оценочным и обусловлен  дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  

 

условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть  адекватной защищаемому праву.  

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не  усматривает оснований для вывода о чрезмерности, либо несоразмерности  суммы расходов, определенной судом первой инстанции, проделанной  представителями истца работе.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между  понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма,  подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной  представителем работы.  

Установлено, что представителями истца в рамках настоящего дела была  проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, ходатайство об  уточнении требований, осуществлены необходимые расчеты, подготовлены  документы в обоснование требований, составлено заявление о взыскании  судебных расходов и письменные объяснения к заявлению о взыскании  судебных расходов, подготовлены документы процессуального характера –  ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции, в частности ФИО3 – 20.04.2023, 20.06.2023,  03.07.2023, ФИО4 – 22.05.2023, при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов ФИО3 – 13.11.2023 и 13.12.2023.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями  истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, ответчиком не представлено.  

Приведенные апеллянтом ссылки на минимальные ставки  вознаграждения на 2023 год за услуги по оказанию юридической помощи в  регионе, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют,  не учитывают конкретных обстоятельств дела.  

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов»  не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных  расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных  юридических услуг не установлено.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как  следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  

 

судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка ответчика на несложность дела, продолжительность  рассмотрения дела менее шести месяцев, не является основанием для вывода о  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика  относительно критериев определения сложности дела, является лишь его  субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения  заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.  

В свою очередь, факт погашения задолженности по решению суда не  является основанием для безусловного снижения заявленной истцом суммы  судебных расходов.  

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 11 Постановления № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не  заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов,  соответствующих доказательств в материалы дела им также не было  представлено. С учетом обстоятельств настоящего дела у суда первой  инстанции не имелось оснований для снижения расходов по своей инициативе  в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе  доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать  разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023  

года по делу № А60-12212/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович