/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99293/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: Саитов А.В. по доверенности от 22.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12635/2018)  ООО Строительной компании "ЭТС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-99293/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Восстановление"

к ООО Строительной компании "ЭТС"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Ответчик)  о взыскании 5 546 429 руб. задолженности по договору подряда №721/14-П2403 от 24.03.2015.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что фактическое выполнение работ по договору со стороны истца отсутствует, процедура приемки результата работ истцом не соблюдена, проектная документация в адрес ответчика не поступала, накладная №б/н от 24.03.2017 не подтверждает факт задолженности и не является основанием для оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №721/14-П2403 от 24.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации (далее – Работы), результатом которых является проектная и рабочая документация (далее – Результат работ) на объекте: Здание инвентарный №1 военного городка №49, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.А (Шифр 49/ЛЦ) (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат работы.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 23 930 000 руб.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (п.3.4 Договора):

- дата завершения 1-го этапа (разработка и согласование проектно-изыскательской продукции стадии «Проектная документация») в размере 8 546 429 руб. – 15.08.2015 (п.3.4.1 Договора);

- дата завершения 2-го этапа (получение положительного заключения экспертизы проектной документации в органах исполнительной власти, осуществляющих согласование проектной документации) в размере 8 546 429 руб. – 15.10.2015 (п.3.4.2 Договора);

- дата завершения 3-го этапа (разработка проектной документации стадии «Рабочая документация») – 15.11.2015 (п.3.4.3 Договора).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на выполнение им работ по разработке проектной и рабочей документации, в отношении которой получено Положительное заключение государственной экспертизы, в подтверждение представил копии Актов приема-передачи документации от 24.03.2017 и страниц Положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-4-0015-17 от 03.02.2017.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому этапу производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу с зачетом ранее оплаченного аванса.

27.03.2017 Истец передал Ответчику Акт №6 от 24.03.2017 на сумму 8 546 429 руб., что подтверждается накладной от 24.03.2017 с отметкой представителя Ответчика о получении указанного Акта.

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работы и Акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан принять результаты работы и передать Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке результата работы в тот же срок. 

Поскольку Ответчик в установленный Договором срок Акт №6 от 24.03.2017 не подписал и мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, Истец предъявил Ответчику претензию от 04.10.2017 №85 с требованием об оплате выполненных работ по Договору в размере 5 546 429 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Акта №6 от 24.03.2017  подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Ответчик, получив указанный Акт, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми и подлежащим оплате.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему их результата опровергаются материалами дела (актами передачи документации от 24.03.2017, подписанными заместителем генерального директора Ответчика по проектным работам, полномочия которого на получение документов явствовали из обстановки в силу п.1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720, 758 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-99293/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов