ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103489/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца:  Игнатенко Г.Б., по доверенности от 03.07.2017; 

от ответчика: Орлов Г.К., по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11868/2018) общества с ограниченной ответственностью "Касаверде Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-103489/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Касаверде Проджект"

о взыскании  4 408 977 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (адрес:   190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, литер А, комн. А-63, ОГРН: 1177847227964, далее – ООО "РН-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Касаверде Проджект" (адрес: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень д.5, ОГРН: 1085321005978, далее – ООО "Касаверде Проджект") 4 408 977 рублей 47 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Касаверде Проджект" просит решение  от 10.04.2018 отменить, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО "РН-Северо-Запад" об увеличении исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств передачи имущества, указанного в перечне Приложения №5 к договору. Акт возврата имущества по договору составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "Касаверде Проджект".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Трейд» (правопредшественник ООО «РН-Северо-Заводной», поклажедатель) и ООО "Касаверде Проджект" (хранитель)  заключен договор ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д, в рамках которого поклажедатель передал хранителю на хранение плавучую станцию Балтика-4, регистрационный номер 236058 (ПЗС № 3), железобетонный понтон с двумя переходными трапами, площадку слива АЦ с ограждением, стелу на береговой части и другое имущество, наименование, количество, качество и стоимость которого указаны в Приложении № 5 к договору.

Местом хранения имущества является г. Великий Новгород, ул. Великая, квартал 80 (водный объект: Волховское водохранилище  (в границах участка водопользования на реке Волхов)).

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячное вознаграждение составляет 40 000 рублей в месяц, которое включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

30.08.2017 ООО "РН-Северо-Запад" направило ООО "Касаверде Проджект" телеграмму с уведомлением о назначении на 01.09.2017 обратной приемки по месту хранения имущества.

01.09.2017 ООО "РН-Северо-Запад" направило в место хранения имущества уполномоченную комиссию, которая в отсутствие надлежащим образом извещенного хранителя, установила, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; большая часть имущества утрачена, что отражено в акте возврата имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д с приложением фотоматериалов.

Для правильного расчета размера убытков, а также стоимости дальнейшего ремонта ООО "РН-Северо-Запад" заключило с производителем ПЗС - ООО «Фюел Системс Инжиниринг» договор разового выполнения работ от 02.07.2017 № ПЗС-3 осв. Согласно расчету убытков, Ведомости по восстановлению систем, необходимых для нормального функционирования АЗС № 3 в Великом Новгороде, замене оборудования и отделки и Ведомости утраченного имущества на ПЗС № 3 в Великом Новгороде, убытки составили 4 408 977 рублей 47 копеек.

Поскольку ООО "Касаверде Проджект" оставило претензию с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения убытков без удовлетворения, ООО "РН-Северо-Запад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии и утраты хранителем части переданного на хранение имущества, подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата имущества по договору ответственного хранения от 01.09.2016 № 9000016/1245Д с приложением фотоматериалов.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи на основании договора ответственного хранения имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении №5 к договору, подлежит отклонению. Подписанное без замечаний сторонами Приложение № 5 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора позволяет определить объекты (наименование, количество, стоимость), переданные на хранение ООО "Касаверде Проджект". 

В апелляционной жалобе ООО "Касаверде Проджект" ссылается на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства ООО "РН-Северо-Запад" об увеличении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ООО "Касаверде Проджект" 15.12.2017. 

Представитель ООО "Касаверде Проджект" не явился в судебное заседание 08.02.2018,  судом был исследован вопрос в части увеличения исковых требований и их обоснованность, в связи, с чем суд запросил дополнительные доказательства в обоснование уточнения исковых требований. 

Во исполнения определения суда от 08.02.2018 ООО "РН-Северо-Запад" 22.02.2018 направило ООО "Касаверде Проджект" дополнительные документы в связи с увеличением исковых требований. 

В судебное заседание 01.03.2018 представитель ООО "Касаверде Проджект" не явился, однако вопрос в части ходатайства судом рассмотрен, и рассмотрение дела отложено на 05.04.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 присутствовал представитель ООО "Касаверде Проджект" – Тян И.В., ООО "РН-Северо-Запад" давало пояснения по  представленным дополнительным документам в связи с увеличением исковых требований, представитель ООО "Касаверде Проджект" приобщил возражения на исковые требования, в связи с чем довод об отсутствии рассмотрения вопроса об увеличении исковых требований несостоятелен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-103489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова