АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242100/22-36-428

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Усачевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Житковым А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в отношении ООО «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союз АУ «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №51 от 25.03.2023 г.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчики в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя огласил позицию, поддержал заявление.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Относительно возникновения признаков банкротства необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд учитывает, что признаки банкротства ООО «Вест» возникли как минимум 15.04.2020 г. Так, 15.04.2020 г. ООО «Вест» было направлено уведомление о расторжении договора подряда и о возврате неотработанного аванса и оплаты товарно-материальных ценностей со стороны АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (правопредшественник ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»), что отражено в нижеуказанном судебном акте.

В дальнейшем требования ООО «КЛТ.ФИО5 РЕШЕНИЯ» были подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу № А40-159187/21 -96-1131.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Вест» и до настоящего времени не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что минимально возможным трехлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства Должника является период с 15.04.2017, который может быть использован при определении круга контролирующих должника лиц в преддверии банкротства для целей главы II 1.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)         в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)         в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)         иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом вышеизложенных критериев, суд признает контролирующими ООО «Вест»  лицами следующих  руководителей должника:

-ФИО1 - генеральный директор ООО «Вест» с 30.05.2022 г. по настоящее время;

-ФИО2 - генеральный директор ООО «Вест» с 29.08.2018 г. по 29.05.2022 г. и единственный участник общества.

-ФИО3 - генеральный директор ООО «Вест» с 17.04.2017 г. по 28.08.2018 г.

Таким образом, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в предусмотренный законом период времени являлись контролирующими ООО «ВЕСТ» лицами по смыслу п.п. 1,2 ст. 61.10 'Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления.

В тоже время, законом установлено, что субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом имеется ввиду именно возникновение основного обязательства. Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника (См. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-57978/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882 по делу № А56-57978/2015 и пр.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу№ А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

В тоже время, необходимым к установлению по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст 61.12 Закона о банкротстве является установление даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-24459(2) по делу № А40-89740/2017 и пр.).

Также обязательным обстоятельством подлежащим установлению в данной категории споров является установление наличия или отсутствия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 № Ф05-26210/2019 по делу № А40-89740/2017 и пр.).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012).

При обращении с настоящим заявлением заявитель не указал и не предоставил никаких доказательств возникновения каких-либо обязательств у должника после истечения срока предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации временному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у ответчиков (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 308-ЭС19-14322(2) по делу NA53-24193/2017).

Требования к ответчикам в указанной части основаны на предположении о том, что ФИО3 и ФИО2 не переданы документы ФИО1, в связи с чем последний не передал документы временному управляющему.

Однако доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, с ходатайством об истребовании документации у ФИО3 и ФИО2 управляющий не обращался. Производство по ходатайству об истребовании документов у ФИО1 прекращено определением суда от 18.04.2024.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, за непередачу документации должника.

Вместе с тем, суд удовлетворяет заявление в части привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение сделок, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом законом предусмотрен перечень условий, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)         причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного федерального закона;

2)         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету в рублях ООО «Вест», открытому в АО «Райффайзенбанк» были совершены подозрительные сделки, не преследующие финансово-хозяйственной деятельности Должника в пользу ФИО3 в общем размере 7 733 100 руб. в период с 26.04.2017 г. по 26.10.2018 г., из которых:

1)         ФИО3 осуществила вывод денежных средств в общем размере 4 210 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа». При этом доказательства выдачи займа отсутствуют.

2)         ФИО3 осуществила вывод денежных средств в общем размере 1 450 000 руб. с назначение платежа «возврат части взноса учредителя». При этом отсутствуют доказательства внесения взносов в соответствующих размерах.

3)         ФИО3 осуществила вывод денежных средств в общем размере 2 073 100 руб. с назначением платежа «хоз. расходы». При этом в распоряжение временного управляющего и конкурсных кредиторов не были переданы документы, свидетельствующие о правомерности осуществления соответствующих расходов. В материалы дела такие документы также не представлены.

Таким образом, указанные перечисления подлежат квалификации в качестве безосновательного вывода денежных средств должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО «Вест».

Размер выведенных денежных средств составляет 1/3 часть размера реестра требований кредиторов. В случае, если ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Вест» не осуществила вывод денежных средств в указанном размере, то данные денежные средства были бы направлены на погашение образовавшейся задолженности. Соответственно, действия ФИО3 причинили вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

ФИО2 и ФИО1 после вступления в должность генерального директора не осуществили проверку правомерности перечислений и не инициировали процесс взыскания незаконно выведенных денежных средств.

В связи с изложенным, действия ФИО1, ФИО2 н ФИО7 привели к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Вест» и причинили существенный имущественный вред конкурсным кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, суд привлекает ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Учитывая, что заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности является ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ», иные кредиторы к заявлению не присоединились, суд рассчитывает размер ответственности ответчиков исходя из требований ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕСТ» в реестр требований кредиторов определениями от 13.03.2023 и 31.05.2023 включены требования ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в общем размере 31 220 846,95 руб.

С учетом принятых судом уточнений, ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств с ответчиков, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственнотс, - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест» контролирующих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов по обязательствам ООО «Вест» в размере 28 492 856,97 руб. в солидарном порядке, с учетом уточнений.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья                                                                                                           Е.В. Усачева