125/2017-11029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2057/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой  

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко при участии: 

от ООО «АзиТЭКС»: Косяк Г.Г., представитель по доверенности  от 01.03.2017 б/н  

от ООО «ОкеанГрупп»: представитель не явился от ООО «Технология»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АзиТЭКС»  

на решение от 24.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017  

по делу № А51-8017/2016 Арбитражного суда Приморского края  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А.Мамаева,  

в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова,  С.М.Синицына  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС»  к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 3 700 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» (далее – ООО  «АзиТЭКС», ОГРН 1132543003911, адрес (место нахождения): 690087,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 48, 10) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп» (далее - ООО «ОкеанГрупп»,  ОГРН 1152543020552, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, оф. 35) о взыскании 3 700 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310,  785 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы перечислением в адрес ответчика спорной суммы в отсутствие  встречного исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО  «Технология»).  

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «АзиТЭКС», в обоснование  которой общество указало, что вывод судов о наличии между истцом и  ответчиком договора перевозки на основании представленной копии  договора № 006/2015 не соответствует пояснениям ответчика о  незаключении указанного договора на бумажном носителе, что также  исключает возможность заявления истцом ходатайства о фальсификации  данного договора. Указывает на ложность пояснений ответчика о  заключении договора № 006/2015 путем обмена сторонами сканированными  копиями названного договора, поскольку такие пояснения не подтверждены  соответствующими доказательствами. Полагает, что судами неверно  применены положения статей 117, 142 и 144 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Находит копии  договора № 006/2015 и коносамента от 01.12.2015 мнимыми и  недопустимыми доказательствами перевозки груза. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «АзиТЭКС» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 между  обществом «АзиТЭКС» (отправитель) и обществом «ОкеанГрупп»  (исполнитель) заключен договор № 006/2015, согласно пункту 1.1 которого  отправитель обязуется передать груз и оплатить доставку, а исполнитель  обязуется принять груз на борту судна (порт Славянка, Приморский край),  уложить сепарацию, закрепить на борту судна силами экипажа, доставить до  порта Южно-Курильск (Сахалинская область, о. Кунашир), раскрепить и  выгрузить на автотранспорт, доставить до пос. Лагунное (Сахалинская  область, о. Кунашир) и выдать уполномоченному на получение груза лицу,  далее получатель.  

Согласно пункту 2.4 договора груз: металлоконструкции 500 куб. 

Стоимость доставки и других работ определена в сумме 3 700 000  рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.6 договора). Оплата производится  отправителем безналичным платежом, на основании счета исполнителя,  путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, 100% до начала  погрузки.  

Обществом «ОкеанГрупп» в адрес ООО «АзиТЭКС» выставлен счет от  01.12.2015 № 9 на сумму 3 700 000 рублей.  

Письмом от 01.12.2015 исх. № 01/12-5 общество «АзиТЭКС» обратилось  к обществу «Технология» с просьбой оплатить указанный счет № 9 на сумму  3 700 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.08.2015 № 1-МК.  

Платежным поручением № 536 от 01.12.2015 с назначением платежа  «оплата по договору поставки металлоконструкций от 18.08.2015 № 1-МК по  письму ООО «АзиТЭКС» № 01/12 от 01.12.2015 за услуги перевозки  металлоконструкций по счету № 9 от 01.012.2015» ООО «Технология»  произвело оплату вышеуказанного счета.  

Ссылаясь на то, что ООО «ОкеанГрупп» не исполнены обязательства  перед ООО «АзиТЭКС» по перевозке металлоконструкций, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения  (статья 1105 ГК РФ).  

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по  кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых  оснований для такого приобретения или сбережения.  

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  

 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Разрешая заявленные требования, суды установили, что материалами  дела подтверждено наличие оснований для перечисления спорных денежных  средств применительно к вопросу фактического исполнения спорного  договора морской перевозки от 12.11.2015 № 006/2015.  

Так, оценив представленные в материалы дела счет № 9, письмо ООО  «АзиТЭКС» № 01/12-5 в адрес ООО «Технология» с просьбой истца  произвести оплату по данному счету, коносамент от 01.12.2015,  подтверждающий доставку металлоконструкций в адрес получателя ООО  «Технология», пояснения третьего лица – ООО «Технология», изложенные в  письме от 24.06.2016 исх. № 128, подтверждающего факт получения груза, а  также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А40-112072/16-51-1002 при разрешении спора о взыскании задолженности  по договору № 1-МК на изготовление и поставку металлоконструкций, суды  первой и апелляционной инстанций признали, что неосновательное  обогащение за счет денежных средств истца на стороне ответчика  возникнуть не могло, поскольку перечисление денежных средств  осуществлялось по имеющемуся у последнего обязательству перед истцом.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 67, 68 и 71 АПК РФ и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства. Приведенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего  спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены  судебными инстанциями.  

При этом аргументы общества «АзиТЭКС» об отсутствии должных  свидетельств исполнения обществом «ОкеанГрупп» обязательств по  договору перевозки, в том числе, в связи с отсутствием оригинала договора  морской перевозки от 12.11.2015 № 006/2015, являлись предметом  рассмотрения судов и ими отклонены со ссылкой 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо  иных копий договора, не тождественных по содержанию с представленной, в  материалах дела не имеется. Кроме того, судами также учтены  последовательные действия сторон договора морской перевозки по его  исполнению (выставление счета перевозчиком, принятие истцом мер по  обеспечению платежа по договору перевозки со стороны третьего лица,  получение платежа, осуществление перевозки, подтверждаемое выдачей  коносамента на груз), а также обстоятельства представления самим истцом  названной копии договора от 12.11.2015 № 006/2015 при обращении с  рассматриваемым исковым заявлением и отсутствие пояснений со стороны  представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции относительно источника появления указанного документа.  Нетождественной копии договора от 12.11.2015 № 006/2015 истец не  представил, ходатайства о фальсификации не заявил.  

Также судами обоснованно отклонена позиция истца о несоответствии  представленного в материалы дела коносамента от 01.12.2015 требованиям  КТМ РФ. Оценив представленный в материалы дела коносамент в виде  надлежаще заверенной копии, суды признали его отвечающим формальным  и содержательным требованиям статей 142, 144 КТМ РФ.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда  округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А51-8017/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко