АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5683/2018

г. Кострома

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальгрэйд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Дубна

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительными решения 8702А об отказе в государственной регистрации от 09.02.2018 и решения по жалобе от 17.04.2018 № 12-12/05589@, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчиков:

от УФНС по Костромской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 04-07/00064;

от ИФНС по г. Костроме – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 29; ФИО4 по доверенности от 11.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальгрэйд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 8702А об отказе в государственной регистрации от 09.02.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 17.04.2018 № 12-12/05589@.

Представителями сторон в судебном заседании изложены свои позиции в отношении предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальгрэйд» 01.09.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

26 декабря 2017 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме поступило заявление ООО «Стальгрэйд» по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стальгрэйд», касающихся смены юридического адреса организации, а именно, с адреса: 141983, 

<

...>, на адрес: 

<

...>, этаж 1 пом.20/1.

Регистрирующим органом, в рамках предоставленных полномочий ,с целью проверки достоверности представленных сведений и реальности намерений Общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на территории Костромской области проведено обследование заявленного при государственной регистрации адреса, по результатам которого не выявило наличия признаков какой-либо хозяйственной деятельности, кроме присутствия внешних атрибутов и логотипов Общества.

На заседании рабочей группы по противодействию «фиктивной» миграции из других регионов 12.12.2017 руководитель Общества ФИО5 сообщил, что Общество занималось куплей-продажей металлопроката из Китая через поставщика ООО «Мост-1», имеет задолженность по налогам более 2 млн.руб., не отчитывается по прежнему месту нахождения в Московской области с 3 квартала 2016 года, так как деятельность не осуществляет с того же времени, выразил сомнение, стоит ли осуществлять деятельность по новому месту нахождения в г.Костроме, так как не знает, как погасить задолженность. При этом, не смог ничего определенного пояснить о причинах и целесообразности перерегистрации Общества по новому адресу, об уплате задолженности по налогам.

Согласно информационным ресурсам регистрирующего органа, имущество и транспорт у Заявителя в собственности отсутствуют. По состоянию на 01.03.2018 у ООО «Стальгрэйд» имеется задолженность по НДС в сумме 2 236 тыс.руб., к погашению которой Общество не прилагает никаких действий, взыскать её за счет денежных средств на счетах или за счет обращения взыскания на имущество не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, Инспекцией установлено, что деятельность Общество не осуществляет на протяжении полутора лет, имеет значительную задолженность по налогам, взыскание которой невозможно, мер к погашению задолженности не принимает.

Инспекция, с учетом указанных обстоятельств, рассмотрев заявление, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), решением от 09.02.2018 № 8702А отказала в государственной регистрации юридического лица поскольку изменение местонахождения юридического лица носит формальный характер; указание неполных или недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует осуществлению налогового контроля; документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем рассматриваются регистрирующим органом как непредставленные.

Не согласившись с данным решением об отказе в производстве регистрационных действий заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области  с жалобой, в которой просил отменить решение регистрирующего органа № 8702А, обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений ООО «Стальгрэйд».

По результатам рассмотрения жалобы Общества 17.04.2018 Управлением было вынесено решение № 12-12/05589@ об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 8702А об отказе в государственной регистрации от 09.02.2018 и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 17.04.2018 № 12-12/05589@ общество с ограниченной ответственностью «Стальгрейд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации. При этом им опровергаются выводы регистрирующего органа об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Действительной может быть признана только та государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая произведена не только при условии представления заявителем полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, но и при условии, что представленные документы содержат достоверную информацию.

Пунктом 1 статьей 23 Закона о регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела свидетельствуют о том, что ООО «Стальгрэйд» поставлено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области на учет 01.09.2006, учредителем и руководителем являлся ФИО6 ИНН 

<

***>. 

01.12.2016 ФИО6 полномочия руководителя ООО «Стальгрэйд» переданы ФИО5, а 24.01.2017 к ФИО5 перешла доля в уставном капитале общества (100%).

Обществом применяется общая система налогообложения, при этом, с 3 квартала 2016 года, налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми показателями»; сведения о среднесписочной численности работников не представлены. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении – 4 лиц, за 2015 - 4, за 2016 - 4. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках отсутствуют. У Общества имеется один открытый расчетный счет в банке ПАО «Банк УралСиб», поступлений на который в 2017 году не было, были сняты две суммы (на 7 тыс.руб.) в погашение задолженности по поручениям налогового органа банком сняты со счета 300 руб. по договору банковского счета. 

По данным Инспекции в отношении ООО «Стальгрэйд» проводилась выездная налоговая проверка (решение на проведение проверки от 29.04.2016).   Сумма   доначислений   по   результатам   выездной   проверки   от 29.12.2016 составила более 2 млн. руб.

Следовательно, ФИО5 стал руководителем и учредителем Общества 01.12.2016, то есть сразу после проведения выездной проверки, а 02.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем изменении места нахождения ООО «Стальгрэйд» на г. Кострому. 

После приобретения ФИО5 данной организации финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, сам же ФИО5 является руководителем ООО «СТАРТТРАНС» ИНН 

<

***> (г. Москва) с 19.05.2016 по настоящее время и ООО «ХРОФТ» ИНН 

<

***> (г. Москва) с 18.05.2018. Доход за 2016 год согласно справки 2-НДФЛ получен ФИО7 только в ООО «СТАРТТРАНС». 

Из пояснений ФИО8, назвавшейся работником ООО «Стальгрэйд», следует, что ФИО5 в офисе, предназначенном для ООО «Стальгрэйд» в г. Костроме бывает редко, примерно 1-2 раза в месяц, в основном находится в Москве или Санкт-Петербурге. Общество имеет значительную задолженность, о которой руководитель знает, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы, проведенного 12.12.2017 в его присутствии. Однако ФИО5 самостоятельно данную задолженность не погашает. Федеральной службой судебных приставов исполнительное производство 9566/17/50007-ИП от 07.07.2017 окончено 24.11.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ФИО5 как единоличный исполнительный орган должника, обладающий информацией о финансовом положении Общества, знал, что уплата задолженности не будет исполняться в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность не исполнил. Вместо исполнения данной обязанности ФИО5 подал в регистрирующий орган заявление о смене адреса регистрации должника, содержащее недостоверные сведения, при этом действовал осознанно, подразумевая прекращение деятельности должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с подп. 3 п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ ФНС N ММВ-7-14/72@) 3) основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Поскольку ООО «Стальгрэйд» отвечало нескольким критериям, поименованным в подп. 3 п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, а именно: изменяло свое место нахождение, а также имело недоимку и задолженность по пеням и штрафам, у налогового органа имелись все основания для проведения проверки достоверности заявленного адреса.

Инспекцией для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, 10.01.2018 проведен осмотр адреса места осуществления деятельности Общества, по заявленному адресу расположено трехэтажное здание, в котором располагаются офисы и исполнительные органы различных организаций (строительных, транспортных, монтажных, торговых и т.д.). Здание на праве собственности принадлежит физическому лицу ФИО9, который на оснований договора аренды от 01.08.2017 передал его в пользование ООО «Рента» ИНН 

<

***>. Договор аренды предусматривает возможность субаренды. При осмотре собственник здания отсутствовал, а находившийся там главный бухгалтер ООО «Рента» ФИО10 дала письменные пояснения о том, что ООО «Рента» предоставило помещение № 20/1 во временное возмездное пользование ООО «Стальгрэйд» по договору аренды от 05.10.2017. При осмотре помещения № 20/1 установлено, что оно находится на первом этаже, помещение в момент осмотра было открыто, в нем находился один человек, представившийся как ФИО8 - помощник руководителя ООО «Стальгрэйд» ФИО5 При осмотре  помещения  установлено,  что  оно  оборудовано  под  офис,  имеется соответствующая мебель и оргтехника, на входной двери имеется фирменный логотип Общества «СГ». Кроме ФИО8 в помещении представителей Общества не было. Последняя сообщила, что работает в Обществе секретарем с октября 2017 года, в ее обязанности входит выполнение непосредственных поручений руководителя, в том числе организация встреч, работа с корреспонденцией и оргтехникой, поддержание жизнеобеспечения офиса. Признаков деятельности Общества не обнаружено. Документов, подтверждающих ее трудовую деятельность (трудовой договор, гражданско-правовой договор или иное) по требованию налогового органа ФИО8 не представлено.

29.03.2018, проведенный осмотр заявленного ООО «Стальгрэйд» адреса показал, что нежилое помещение № 20/1 (кабинет №102-2) на момент проведения осмотра закрыто, к входной двери прикреплена записка: «Ушла на встречу с клиентом, 89611279703, Татьяна». На телефонный звонок по указанному номеру никто не ответил. В ходе проведения проверочных мероприятий, был опрошен администратор по зданию ФИО11 (от письменных пояснений отказался). Из показаний ФИО11 следует, что представители ООО «Стальгрэйд» сегодня - 29.03.2018 не появились в офисе. В последнее время, Татьяна (работник офиса 20/1) стала реже приходить в офис по данному адресу, а если появляется на рабочем месте, то ненадолго.

29.06.2018 Инспекция снова провела обследование адреса: 

<

...>, этаж 1 пом.20/1. На двери, над вывеской ООО «Стальгрейд» на бумажном листе бумаги размещено объявление с указанием режима работы: «ПН-ПТ с 09.00 до 17.00; Обеденный перерыв: 12.00-1300; СБ-ВС - выходной». При этом, в названии организации, указанной на вывеске допущена ошибка, вместо ООО «Стальгрэйд» указано ООО «Стальгрейд». К вывеске прикреплена все та же записка, которая висела в марте 2018, с текстом: «Ушла на встречу с клиентом, 89611279703, Татьяна». За верхний край вывески положены извещения о получении в почтовом отделении заказных почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО «Стальгрэйд». В результате вызова абонента (89611279703), ответила женщина, представилась: «Татьяна Сергеевна», пояснила, что находится в отпуске, немедленно прибыть в офис не имеет возможности.

Кроме того, срок действия договора субаренды № 47/2018 от 05.10.2017 заключенный между ООО «Рента» и ООО «Стальгрэйд», предметом которого являлось предоставление нежилого помещения № 20/1 на 1-ом этаже, расположенное в Здании по адресу: Россия, 

<

...>, закончился 30.06.2018. В этот же день -30.06.2018 закончился срок действия договора аренды здания, заключенный между ООО «Рента» и непосредственным арендодателем ФИО9. Документы, позволяющие ООО «Стальгрэйд» и ООО «Рента» после 30.06.2018, находится по вышеуказанному адресу, не предоставлены.

Согласно выписки банка, приобщенной в ходе судебного заседания 24.07.2018, на расчетный счет ООО «Ренты» (№ счета 40702810029000002220) платежи от ООО «Стальгрэйд» за арендуемое помещение не поступали. По словам представителя Общества, все платежи осуществлялись наличными денежными средствами. 

Таким образом, совокупность таких фактов как: значительная задолженность   Общества   перед   бюджетом,   не   предоставление   налоговой отчетности, формальное нахождение по заявленному адресу, а в последнее время полное отсутствие по адресу, пребывание директора в офисе 1-2 раза в месяц и постоянное его нахождение в другом регионе, не осуществление Обществом никакой финансово-хозяйственной деятельности, были правомерно оценены регистрирующим органом, как свидетельствующие об отсутствии деловой цели при смене адреса, отсутствии намерения ООО «Стальгрэйд» использовать указанный в заявлении от 26.12.2017 адрес для осуществления связи с юридическим лицом.

Довод заявителя о том, что ООО «Стальгрэйд» представлен полный пакет документов для регистрации смены адреса и получено согласие собственника помещения (впоследствии в судебном заседании представителем заявителя представлен договор субаренды № 46/2019 от 01.07.2018 сроком действия до 31.05.2019).

Критически оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что смена юридического адреса Обществом из г. Дубна Московской области в г. Кострома, при том, что учредитель общества с налоговым органом не взаимодействует, не ориентируется в хозяйственной деятельности возглавляемого им общества, не направлена на ведение предпринимательской деятельности, а инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом в дальнейшем.

Довод Общества о получении юридическим лицом почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическим лицом, зарегистрированным по спорному адресу, поскольку представители юридического лица по данному адресу не располагались.

23.10.2018 Инспекция направила в Пенсионный фонд № 36 по городу Москве и Московской области запрос о предоставлении ООО «Стальгрэйд» ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» в отношении ФИО8 и ФИО5

26.10.2018 ГУ-УПФР № 36 по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО «Стальгрэйд», в запрашиваемом периоде (с 01.01.2017 по настоящее время) не представляло ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М на своих работников.

Данный факт дополнительно подтверждает позицию Инспекции о формальном существовании фирмы и отсутствии намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Костроме.

Осуществление государственной регистрации ООО «Стальгрэйд» по адресу, предоставленному формально, без фактического осуществления хозяйственной деятельности и/или нахождения единоличного исполнительного органа общества в условиях фактического отсутствия двухсторонней связи с ним, не отвечает принципам достоверности, актуальности сведений федерального информационного ресурса, имеющего общедоступный характер, нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота.

Кроме того, судом во внимание принимаются следующие обстоятельства, касающиеся деятельности ФИО5 и ФИО8

Так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «Стальгрэйд» ФИО5 является генеральным директором ООО «Страрттранс» и ООО «Хрофт».

ФИО8, являющаяся работником ООО «Стальгрэйд»,  является генеральным директором и учредителем ООО «Альтернатива», ООО «Люксфарм», ООО «Торговая компания «Волга».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стальгрэйд» о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 8702А об отказе в государственной регистрации от 09.02.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 17.04.2018 № 12-12/05589@ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  А.В. Сизов