ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-214401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Абрис Сервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест» - не явился, извещен, 

от закрытого акционерного общества «Метрополис» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явилась, извещена, 

от ФИО2 (лично),

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,

по иску акционерного общества «Абрис Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Метрополис»

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2

Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Абрис-Сервис» (далее – АО «Абрис Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест» (далее – ООО «Фризстройинвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метрополис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, решение суда от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ООО «Фризстройинвест» ФИО1 (ФИО1) обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-214401/2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

АО «Абрис Сервис» 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 94 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Абрис Сервис» взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

При разрешении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в рамках дела № А40-214401/2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде, истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг с ООО «ЮК «Юрсервис» № 15/01/2021 от 15.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дел №№ А40-214401/2017, №А40-3902/2019-169-6.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Исполнитель оказал услуги заказчику по делу № А40-214401/2017 на сумму 94 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 09.03.2021, подписанным сторонами без претензий по качеству оказанных услуг.

Конкурсный управляющий АО «Абрис Сервис» оплатил за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг №15/01/2021 от 15.01.2021 94 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2021. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно указали, что факт несения судебных расходов является доказанным, а  заявленная сумма связана с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А40-214401/2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ представителем АО «Абрис Сервис», время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление АО «Абрис Сервис» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя с ФИО1, поскольку как следует из содержания судебных актов, именно она обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2018, и именно в связи с рассмотрением ее жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде АО «Абрис Сервис» понес судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия также отмечает, что обжалуемые судебные акты  соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-214401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Е.В. Кочергина 

                                                                  Н.Н. Кольцова