АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8962/2019

22 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства 

<

...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроднопромстрой",230019, проспект Космонавтов, д. 52, г. Гродно, Республика Беларусь, 

о взыскании 189 402 руб. 70 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроднопромстрой" о взыскании 132 600 руб. в доход бюджета Калужской области, в размере 56 802 руб. 70 коп. в доход бюджета МО "Город Калуга".

Определением суда от 18.08.2020, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" денежные средства в размере 189 402 руб. 70 коп. по контракту № 0137300043317000332-0347921-03 за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад № 2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между МКУ «УКС города Калуги» (далее - Истец) и ОАО «Гроднопромстрой» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт №0137300043317000332-0347921-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад №2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуга».

Стоимость работ по контракту составляет 185 598 357 рублей 60 копеек.

Срок выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу и до 25.12.2017 включительно.

Контрольно-счетной палатой Калужской области, в период с 11 по 22 марта 2019. была проведена проверка использования бюджетных средств МКУ «УКС города Калуги» на объект капитального строительства «Детский сад №2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуга».

По результатам указанной проверки контрольно-счетной палатой Калужской области был составлен акт от 01.04.2019 № 09-004, представление от 26.04.2019 № 09-020.

Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты Калужской области от 01.04.2019 № 09-004, выявлено незаконное использование средств бюджета, в виде оплаты невыполненных работ стоимостью 189 402 рублей 70 копеек.

Согласно представлению контрольно-счетной палаты Калужской области от 26.04.2019 № 09-020, бюджетные средства должны быть возмещены:

- 132 600 руб. 00 коп. - в доход бюджета Калужской области;

- 56 802 руб. 70 коп. - в доход бюджета МО «Город Калуга».

20.05.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо № 459-05-19 с предложением возместить указанные денежные средства в доход бюджета.

Поскольку до настоящего времени требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта Ответчик обязан выполнить все работы по строительству объекта своими силами (и-или- силами третьих лиц) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными нормативными актами, указанными в приложениях к Контракту.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках контракта на сумму 189 402 руб. 70 коп., а также  на отсутствие оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  189 402 руб. 70 коп. 

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора являлось выполнение работ, в соответствии с условиями договора, согласно сметы.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, в ходе проверки, осуществляемой Контрольно-счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2019 год, было выявлено завышение объема работ по спорному договору на сумму 189 402 руб.  70 коп. в связи  с невыполнением работ:

-  1,9 тыс. руб. - по акту  № КС-2 от 25.12.2017 №31 не подтверждено выполнение работ по устройству оснований полов из фанеры (доска половая) -14.6 кв. м (монтажные работы);

- 110,9 тыс. руб. по акту № КС-2 от 14.03.2018 № 44 не подтверждено выполнение работ по установке дверей противопожарных металлических двупольных ДПМ-02/30 размером 1300x2100 -  3 шт;

- 5,4 тыс. руб. по акту № КС-2 от 14.03.2018 № 45 не подтверждено выполнение работ но установке поддонов душевых со смесителями- 1 комплект;

-54,8 тыс. руб. по акту №КС-2 от 12.07.2018 №75 не подтверждено выполнение работ по установке бетонных бортовых камней 72,0 п. м; по установке металлических оград - 5.0 п. м.;

-10,4 тыс. руб.     по акту № KC-2 от 20.08.2018 №101 не подтверждено выполнение работ по устройству  покрытий из тротуарной фигурной плитки - 10.4 кв. м;

-6,0 тыс. руб. - по акту визуального осмотра и проверки фактического наличия оборудования от 22.03.2019, не подтверждены монтажные работы по установке телефонных аппаратов (23 шт.) и цифровых телевизионных приставок (3 шт.).

При этом акты выполненных работ от 25.12.2017 №31, от 14.03.2018 № 44,  от 14.03.2018 № 45, от 12.07.2018 №75, 20.08.2018 №101, (л.д. 83-110) содержит сведения о фактическом выполнении указанных работ.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 189 402 руб. 70 коп. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ по устройству основания под покрытие пола сторонами  не заявлялось, несмотря на предложения суда. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 189 402 руб. 70 коп. при условии их полной оплаты со стороны заказчика  является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Арбитражный суд Калужской области неоднократно  предлагал ответчику  представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Определения  суда ответчиком исполнены не были, отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был

Таким образом, ответчик требования истца не оспорил.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 189 402 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроднопромстрой» в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" денежные средства в размере 189 402 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 682 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

М.И. Погонцев