ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-11699/2020

г. Владимир

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 по делу №А79-11699/2020, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Канаш Чувашской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании 927 383 руб. 87 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее – МУП «Чистый город», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 927 383 руб. 87 коп. долга. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на ч.2 ст. 13 Закона №416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пп. «а» п.21(1) Правил 124, Правила №354, п.1 ст.157 ЖК РФ. 

Считает, что исполнителем коммунальной услуги является МУП «Водоканал». В связи с этим на него возложена обязанность по проведению проверок индивидуальных приборов учета холодной воды и как исполнитель коммунальной услуги он самостоятельно несет обязанность по правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги и периодического контроля за достоверностью предоставляемых показаний индивидуальных приборов учета, однако истцом такие действия не проводились. Апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства соответствия требованиям законодательства индивидуальных приборов учета, в связи с чем, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Управляющая Компания указала, что истцом не учтен объем индивидуального потребления по нежилым помещениям, перечень которых приведен в тексте дополнения.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы и дополнения.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено  без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП "Чистый город" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов города Канаш, в том числе: в домах № №1, 2, 9А по Янтиковскому шоссе, №8 по улице Южная, № №1-11 тер. Элеватор, № №11, 14, 17 по улице Чкалова, № №1, 5, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по улице Фрунзе, № №1 -7 по улице Трудовая, №13 по улице Тельмана, №№1, 2 по пер. Спортивный, № №27, 27 к. а, 29, 30, 32, 34 по улице Свободы, №27 по улице Р. Л.юксембург, № №12-18 по улице Репина, № №3 ,6-9, 10 к. А, 13 по улице Разина, № №11, 20 ,22, 23, 25, 26-32, 34, 38, 40 ,42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56 по улице Пушкина, № №26, 28 по улице Промогородня, № 1 по улице Полевая, № 2 по улице Новая, № №4, 6 по улице Некрасова, № 6-9 по улице Московской,   №   №1-6,   9,   11,   12,   13,   15-21,   25-32,   37-39   по   улице Машиностроителей, № №3-6, 17, 19, 22, 24, 27, 30, 34, 35, 38-46, 48, 49, 50, 52-56, 58, 59, 62,-68, 70, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93 по проспекту Ленина, № №7,9 по улице Крупской, № №67, 69 к. а по улице Красноармейской, № 1 по улице Кооперативной, № №19, 20, 22, 24 по улице Куйбышева, № 1 по улице Кооперативная, №4 к. а лит. А по Комсомольскому проезду, №13, 15, 17 к. а лит. А, 54 по улице Комсомольской, № № 2, 4, 15 по улице Канашской, № №7-10 по улице Карла Маркса, № №3-6, 8, 10, 15, 17, 29 по ул. Кабалина, № №3-10 по улице Ильича, № №3, 5 по Ибресинскому шоссе, №16 по улице Зеленой, № №1, 3, 5, 7, 9 по улице Заводской, № №18, 67, 271, 272, 274 по улице Железнодорожной, № №4, 6, 8 по улице Дружбы, № №8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36 микрорайона Восточного, № №7, 9, 11, 13 по улице Хмельницкого, № №3, 8-11 по улице 30 лет Чувашии, № №3, 17, 27, 32, 32 к. А, 85, 89, 90-92, 92 к. А, 94, 102-107, 109, 113, 115, 119 по улице 30 лет Победы в городе Канаш.

Между истцом (ресурсоснабжающеая организация) и ответчиком (исполнитель) 31.12.2019 заключен договор №631/в-ОДН, по условиям которого исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в объёме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом                      3 договора, согласно которому Исполнитель осуществляет оплату коммунального ресурса не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ответчику были выставлены счета №1590 от 31.05.2020 на сумму                         128 357 руб. 72 коп., №121 от 30.06.2020 на сумму 221 341 руб. 27 коп., №2472 от 31.07.2020 на сумму 134 516 руб. 30 коп., №2800 от 31.08.2020 на суму 205 830 руб. 10 коп., №3183 от 30.09.2020 на сумму 152 769 руб. 84 коп., №3580 от 31.10.2020 на сумму 237 357 руб. 39 коп., итого на общую сумму 1 080 172 руб. 62 коп.

Оплата ответчиком произведена частично. Остаток задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года по данным истца составил  927 383 руб. 87 коп.

Претензии истца о погашении задолженности за потребленную с мая 2020 года по октябрь 2020 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах холодную воду, оставлены ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поданной холодной воды послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества предусмотрен в пункте 21(1) Правил N124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина У(потр) превышает или равна величине У(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, в случае возникновения "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги, оказанной в целях содержания общего имущества МКД, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (когда объем холодной воды, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), объем коммунальной услуги, оказанной в целях содержания общего имущества в МКД, в расчетном месяце принимается равным нулю.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями МКД превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386).

Из анализа расчетов сторон следует, что имеющийся на начало расчетного месяца отрицательный остаток коммунального ресурса на содержание общего имущества учитывался истцом в следующих расчетных периодах путем уменьшения объема ресурса.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета сторонами не оспаривается.

Расчет общего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и расчета совокупного индивидуального потребления (расчетный способ по правилам пункта 59 Правил №354, расчет по нормативу исходя из положений пункта 60 Правил №354, а также расчеты по показаниям приборов учета).

В подпункте «к(1)» пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период, не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Истцом в материалы дела представлены копии актов снятия показаний индивидуальных приборов холодной воды, акты проверки индивидуальных приборов учета, подробные расшифровки начислений по индивидуальным лицевым счетам (индивидуальное потребление собственников помещений в домах) в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 (том 2 л.д. 14 – 64, том 3 л.д. 1 – 43, том 4 л.л. 1 – 59).

Исходные данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в свою очередь ежемесячно направлялись в адрес Управляющей Компании.

Ответчик доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом холодной воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей Компании в объеме и стоимости, соответствующей расчету истца, - а именно в сумме 927 383 руб. 87 коп. за период с июня 2020 по октябрь 2020 года. 

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом расчета потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период и стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчик, являясь лицом, управляющим многоквартирными домами, в силу положений закона должен быть осведомлен о показаниях общедомовых приборов учета и показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды, а также о площадях мест общего пользования МКД, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опроверг, в том числе по исходным данным, указанным в расчете.

Аргументы апеллянта о том, что истец не учел объем индивидуального потребления по части нежилых помещений, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. 

По нежилому помещению, расположенному по адресу г. Канаш, мкр. Восточный, д. 17 совместно с представителями ответчика и администрации города Канаш Чувашской Республики 5 апреля 2021 был составлен акт о проверки указанного помещений на предмет водопотребления. Проведенным обследованием установлено, что потребление холодной воды в нежилом помещении отсутствует, копии актов были приложены к дополнительным пояснениям в суд первой инстанции от 20.04.2021 г. №649.

По нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме №34 по пр. Ленина г. Канаш Чувашской Республики, в связи с допущенными техническими ошибками не учитывался при расчете платы холодной воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставляемом ответчику. Однако, объем холодной воды, потребляемый в указанных нежилых помещениях учитывался при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и абонентами. В связи с устранением выявленных технических недочетов, истец произвел соответствующую корректировку размера платы холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и уменьшил выставляемый ответчику за февраль 2021 объем холодной воды по дому №34 по пр. Ленина на ПО куб.м. на общую сумму 2626,80 руб. (за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021). Копии подтверждающих документов были приложены к дополнительным пояснениям в суд первой инстанции от 20.04.2021 г. №649. 

По помещению, расположенному по адресу 

<

...> расчет за потребленную холодную воду производится согласно показаниям индивидуального прибора учета холодной воды. Показания прибора учета, а также объем потребления холодной воды по указанному помещению указан в расшифровке потребления холодной воды в жилых помещениях. Указанная расшифровка была приложена к дополнительным пояснениям от 20.04.2021 г. №649.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, у истца имеются пять контрагентов: ИП ФИО2, ООО «Максимум», ИП ФИО3, ИП ФИО4, отделение почтовой связи. Со всем указанным потребителями заключены договора холодного водоснабжения и объемы холодной воды, потребленные данными абонентами, вычитаются из объема холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета холодной воды, что подтверждается расшифровкой потребления холодной воды по нежилым помещениям, представленной вместе с дополнительными пояснениями в суд первой инстанции от 20.04.2021 г. №649.

Иные правообладатели нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в адрес ресурсоснабжающей организации не обращались. Сведения о собственниках нежилых помещений в указанном многоквартирном доме от управляющей компании не поступали, доказательства направления уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями ответчик не предоставил (п.6 Правил №354).

С потребителем ПАО «Ростелеком» заключен договор холодного водоснабжения №132/в от 30.12.2017 г. Объектами холодного водоснабжения по указанному договору являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д.25; тер. Элеватор, д.31, указанные в заявке потребителя.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая Компания доказательств недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении холодной воды в нежилых помещениях не представила.

Довод о том, что в рассматриваемом случае именно истец является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Правил N354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил N354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги. 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Статус исполнителя коммунальных услуг лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Учитывая вышеизложенное, Управляющая Компания не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.12.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 по делу №А79?11699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская