АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-36396/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН 2465309437, ОГРН 1142468016470, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Грузенка)

о взыскании задолженности, неустойки,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2020, в порядке передоверия по доверенности от 07.09.2020, 

ответчик в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №09//09-2020 от 24.09.2020 в размере 5 095 467,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 188 160,48 руб. за период с 11.12.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик с суммой задолженности согласен, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд ознакомил представителя истца с поступившим отзывом, заслушал пояснения.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 января 2021 года, в целях дополнительного исследования доказательств по делу. 

После перерыва суд исследовал письменные доказательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.09.2020 № 09/09-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты по наименованию, в ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки, оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара.

В случае недостижения согласия в порядке, установленном пунктом 7.1. договора, Стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2. договора).

29.06.2020 между сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 322 238,30 руб., срок оплаты до 19.10.2020.

06.10.2020 между сторонами подписана спецификация № 3, согласно которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 385 352,30 руб., срок оплаты до 27.10.2020.

22.10.2020 между сторонами подписана спецификация № 4, согласно которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 267 091,60 руб., срок оплаты до 13.11.2020.

29.10.2020 между сторонами подписана спецификация № 5, согласно которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 265 826 руб., срок оплаты до 18.11.2020.

Факт поставки товара на общую сумму 5 240 508 руб. 20 коп. подтверждается следующими товарными накладными: от 29.09.2020 № 1636 на сумму 1 322 238,30 руб.; от 06.10.2020 № 1730 на сумму 1 385 352,30 руб.; от 22.10.2020 № 1848 на сумму 1 267 091,60 руб.; от 29.10.2020 № 1897 на сумму 1 265 826 руб. 

Между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2020 имеется задолженность в размере 5 095 467, 80 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 5 095 467, 80 руб., в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор от 24.09.2020 № 09/09-2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 240 508 руб. 20 коп. подтверждается следующими товарными накладными: от 29.09.2020 № 1636 на сумму 1 322 238,30 руб.; от 06.10.2020 № 1730 на сумму 1 385 352,30 руб.; от 22.10.2020 № 1848 на сумму 1 267 091,60 руб.; от 29.10.2020 № 1897 на сумму 1 265 826 руб. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2020 имеется задолженность в размере 5 095 467, 80 руб. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата по спецификации № 2 – в размере 145 040 руб. 40 коп. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 095 467 руб. 80 коп. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из отзыва ответчика следует, что он исковые требования не оспаривает, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 095 467 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 188 160 руб. неустойки за общий период с 20.10.2020 по 11.12.2020. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки, оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара.

Срок оплаты товара согласован сторонами в спецификациях, в частности: 

спецификация от 29.06.2020 № 2 – до 19.10.2020; 

спецификация от 06.10.2020 № 3 – до 27.10.2020; 

спецификация от 22.10.2020 № 4 – до 13.11.2020; 

спецификация от 29.10.2020 № 5 – до 18.11.2020. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом при расчете неустойки по спецификации № 3 (УПД № 1730 от 06.10.2020) неверно определена начальная дата периода просрочки, поскольку оплата ответчиком должна быть произведена до 27.10.2020, следовательно период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 28.10.2020, в связи с чем размер неустойки по указанному УПД составит 62 340,85 руб., а не 63 726 руб. 21 коп., как рассчитано истцом.

 Кроме того, истцом при расчете неустойки по спецификации № 2 (УПД № 1636 от 29.09.2020) не учтен ограниченный размер ответственности – не более 5 % от суммы неоплаченного товара, в связи с чем размер неустойки по указанному УПД составит 58 859,90 руб. (5 % от суммы 1 177 197 руб. 90 коп.), а не 62 391 руб. 49 коп., как в расчете истца. В остальной части выполненный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика. С учетом изложенного, обоснованно предъявленным размером неустойки по состоянию на 11.12.2020 является сумма 183 243 руб. 53 коп.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Более того суд учитывает, что сторонами в договоре согласована ограниченная ответственность – не более 5 % от невыплаченной суммы товара.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 5 095 467 руб. 80 коп., начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более чем в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая, что пунктом 5.1. договора установлено ограничение начисления неустойки – 5 %, а также принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 243 руб. 53 коп., требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 5 095 467 руб. 80 коп., начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более чем в размере общей суммы неустойки за весь период с 12.12.2020 – 71 529 руб. 86 коп. (5 095 469,80 * 5 % - 183 243 руб.) подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд удовлеворяет исковые требования о взыскания с ответчика 5 095 467 руб. 80 коп. задолженности и 183 243 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 5 095 467 руб. 80 коп., начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более чем в размере общей суммы неустойки за весь период с 12.12.2020 – 71 529 руб. 86 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), с. Грузенка Балахтинского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 278 722 руб. 33 коп., в том числе: 5 095 467 руб. 80 коп. задолженности и 183 243 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2020, а также неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 5 095 467 руб. 80 коп., начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более чем в размере общей суммы неустойки за весь период с 12.12.2020 – 71 529 руб. 86 коп., взыскать 49 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева