ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186748/22

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт

от ответчика 1: ФИО2, дов. от 27.12.2024

от ответчика 2: ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2024 года, 

принятые по иску ИП ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании убытков 

третьи лица: Минфин России, ЗАО «Тралекс»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) и Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков (причиненного ущерба) в сумме 1 299 01, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой Арбитражный суд в рамках округа. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомашина марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VI№): JTJBC11А802036064, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомашина, транспортное средство) принадлежит ООО «ЦентрОйл» на праве собственности.

По договору уступки права требования от 01 июля 2020 года, заключенному между ООО «ЦентрОйл» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передал цессионарию свое право требования к органам МВД России о возмещении ущерба, причиненного спорному автомобилю.

На вышеуказанную автомашину постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года был наложен арест по ходатайству следователя Управления МВД России по городу Москве.

Автомобиль был изъят органами МВД России в рамках расследования уголовного дела № 380115 и перемещен на парковку.

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 арест был снят.

30 декабря 2020 года указанный автомобиль возвращен истцу на основании постановления о возвращении вещественных доказательств с повреждениями в технически неисправном состоянии.

Истцом была проведена внесудебная экспертиза по оценке состояния автомобиля, в соответствии с заключением эксперта № АО-001/21 от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляла 1 299 015,30 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, предприниматель ссылался на возникновение реального ущерба вследствие необеспечения сохранности арестованного органами МВД России имущества, а именно спорной автомашины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В подтверждение вины ответчиков и размера ущерба истцом представлены: акт приема-сдачи на хранение транспортного средства от 19 января 2012 года, постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» № А0-001/21 по определению расчетной рыночной стоимости транспортного средства от 30 марта 2021 года.

Как указал ответчик, заключение составлено 30 марта 2021 года, то есть через три месяца после возврата автомобиля должностными лицами органа внутренних дел в заявленном размере.

Вместе с тем, в экспертном заключении указана дата осмотра спорной автомашины – 29 декабря 2020 года, то ест за один день до возврата истцу 30 декабря 2020 года автомобиля на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

Из акта приема-сдачи на хранение транспортного средства от 19 января 2012 года, доставленного на эвакуаторе, при осмотре автомобиля «LEXUS RX 450Н» зафиксированы следующие внешние повреждения: царапины, сколы; на переднем бампере с правой стороны царапины, с левой стороны вмятина; на передней и задней дверях с левой стороны царапины, вмятины; верхняя часть автомобиля под снежным покровом; возможны скрытые дефекты.

Доказательства того, что при установлении экспертом-техником ООО «Атлант Оценка» размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения со стороны ответчиков не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Представленные ответчиками возражения относительно заключения эксперта ООО «Атлант Оценка» № А0-001/21 по определению расчетной рыночной стоимости транспортного средства от 30 марта 2021 года сводятся к личному мнению ответчика без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-186748/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова 

 

                                                                                            А.И.Стрельников