Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10987/2024

г. Благовещенск

11 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 07-22/13 от 31.01.2025, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.; ФИО2 по доверенности № 07-22/29 от 04.02.2025, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 05-21/0475 от 26.02.2024,  паспорт, диплом  (посредством веб-конференции, онлайн-заседание).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» (далее – заявитель, ООО «СК Кристалл», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, налоговый орган) № 14-97/7 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы налогового органа основаны на необъективной оценке полученных в ходе проверки доказательств и неправильном применении норм материального права. Законодательство не содержит обязанности и полномочий налогоплательщика по контролю ведения хозяйственной жизни своих контрагентов. Доказательств, подтверждающих факт информированности общества о существенных нарушениях, допущенных контрагентами, не имеется. Кроме того, в спорный период контрагенты налогоплательщика подавали налоговые декларации, в том числе, по НДС, имели штат сотрудников, в отношении которых представлялась отчетность по форме 2-НФДЛ. Спорные контрагенты не являлись зависимыми или управляемыми лицами. Все организации являлись самостоятельными и независимыми компаниями. Ответчиком не установлен ни один факт фиктивности сделок со спорными контрагентами, не установлены факты отсутствия результатов работ и поставленных материалов, не опровергнута реальность руководящих и иных сотрудников контрагентов, факты подписания ими первичных документов во взаимоотношениях с обществом. В период взаимоотношений с заявителем все спорные контрагенты не находились в стадии ликвидации и о данных обстоятельствах обществу не было и не могло быть известно. Факты ликвидации организаций  возникли позже окончания взаимоотношений с заявителем. Руководители контрагентов являются реальными личностями, спорные контрагенты имеют реально используемые адреса своих компаний. Налоговый орган допустил халатность в части неиспользования в ходе проверки материалов опросов руководителей некоторых спорных контрагентов сотрудниками правоохранительных органов. Материалами проверки прямо опровергается факт неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей за период с 2020-2023г.г., в частности, в виде отсутствия отчетности и налогоисчисления, так как такая информация предоставлена непосредственно самим налоговым органом, в том числе, подвергнута анализу. Необоснованными являются выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, связанных с исполнением контрактов с ООО СК «Кристалл». Согласно банковским выпискам, представленным в ходе проверки, такие расходы имеются. Также налоговым органом были скрыты от общества некоторые результаты мероприятий налогового контроля – запросы налогового органа и ответы в части протокола допроса (опроса) ряда руководителей компаний контрагентов. В представленных обществу для ознакомления материалах такие документы отсутствовали. Полагает, что ответчиком неправомерно не были приняты во внимание ряд смягчающих ответственность обстоятельств: длительный период ведения предпринимательской деятельности, отсутствие задолженности по оплате налогов, оплата существенных сумм налога, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности, тяжелое финансовое положение общества, социальная ответственность общества.

В письменных дополнениях заявитель указывает следующее. УФНС РФ по Амурской области не являлось налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик-организация не состоял в нем на налоговом учете по месту ее нахождения, налоговый орган не вправе был принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика. В представленных налоговым органом документах, отсутствуют доказательства нарушения ООО «СК Кристалл» налогового законодательства, что исключает отказ в применении вычетов по НДС. По каждому  из спорных контрагентов заявителем приведены дополнительные доводы относительно того, что  факт нахождения контрагентов в стадии ликвидации не влияет на взаимоотношения с ООО «СК «Кристалл» в 2021 и 2022 годах. На тот момент времени ООО «СК «Кристалл» не могло располагать данной информацией по объективным починам, ввиду отсутствия такого факта в указанный период. Фактическое исполнение работ, фактическое руководство компанией, налоговым органом не опровергнуто. Руководитель и другие свидетели не допрошены, от своего участия в компании и ее управлении не отказывались. Налоговая отчетность подтверждена Актом проверки. Полагает, что налоговый орган скрывает доказательства. Кроме того, в отношении ряда контрагентов налоговый орган пришел к выводам, что подпись директоров организаций в документах визуально не соответствует подписи, указанной в иных документах.  Между тем, в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства, что у инспекторов и сотрудников полиции, участвующих в проверке, имеются специальные знания в различных областях науки и техники, что они являются дипломированными специалистами в области (эксперт-криминалист и т.д.). Более того, в материалах дела отсутствует соответствующее заключение эксперта (специалиста) в подтверждение данных выводов, что исключает возможность принятия указанного довода налогового органа, заявитель указанное обстоятельство оспаривает.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя судом учтены следующие обстоятельства.

Судом в соответствии со ст.ст. 7, 8 АПК РФ оказано всестороннее содействие сторонам для реализации их процессуальных прав: предоставления суду доказательств, письменных пояснений/возражений и процессуальных ходатайств по делу.

Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание по делу назначено на 26.02.2025 на 13-30 часов.

Представитель заявителя выразил намерение участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), подав в установленном порядке соответствующее ходатайство. Ходатайство было удовлетворено, доступ предоставлен.

Между тем судебное заседание 26.02.2025 было отложено протокольным определением на 04.03.2025 на 10-30 часов ввиду технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (системы веб-конференции), не позволяющих обеспечить участие в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица. Определение об отложении в судебном заседании опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, представитель заявителя адвокат Бобришов И.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости подачи ходатайства через систему «Мой арбитр» для участия в заседании посредством веб-конференции, телефонограммой от 26.02.2025.

Каких-либо ходатайств от общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки не уведомил, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Дополнительно указали, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжения ФНС.  Ранее заявитель оспаривал решение Управления ФНС РФ по Амурской области №14/22-11 от 07.12.2023 о назначении выездной налоговой проверки, решением арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 по делу № А04-1906/2024 в удовлетворении требований было отказано. Материалы проверки представлены в материалы дела.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно указал, что сведения, содержащиеся в приобщенных заявителем протоколах опроса ФИО4, ФИО5 противоречат пояснениям указанных лиц, содержащимся в иных материалах проверки.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в письменных отзывах.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Кристалл», зарегистрировано 19.09.2019, в период с 19.09.2021 по 26.03.2024 состояло на налоговом учете в налоговых органах Приморского края, с 27.03.2024 состоит на учете в налоговом органе Чеченской Республики. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», применяет общую систему налогообложения.

На основании ст. 89 НК РФ и решения УФНС по Амурской области от 07.12.2023 № 14-22/11, совместно с сотрудником УЭБиПК УМД России по Приморскому краю, ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Кристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 года.

Проверка начата 07.12.2023, окончена 05.03.2023.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.03.2023 № 14-37/2, направленная по телекоммуникационным каналам связи 05.03.2023, заявителем получена 14.03.2023, что подтверждается квитанцией о приеме.

По результатам проверки должностными лицами УФНС по Амурской области составлен акт от 06.05.2024 № 14-38/3 (далее - акт проверки), который обществу направлен по телекоммуникационным каналам связи 07.05.2024, получен 17.05.2024, что подтверждается квитанцией о приеме.

Изложенные в акте проверки выводы и предложения обществом оспорены путем представления в ходе рассмотрения материалов проверки 25.06.2024 уполномоченным представителем ООО «СК «Кристалл» ФИО6 возражений и подтверждающих доводы документов, ранее не представленных обществом в ходе проверки (протокол б/н от 25.06.2024).

По результатам рассмотрения, состоявшегося 25.06.2024, УФНС по Амурской области принято обжалуемое решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 774 569 руб., начислены штрафы в сумме 2 460 579,85 рублей. Всего по результатам проверки решением доначислено 53 235 148,85 рублей.

Обжалуемое решение, направленное обществу телекоммуникационным каналам связи 28.06.2024, по данным квитанции о приеме электронного документа адресатом получено 08.07.2024 года.

Общество, не согласившись с решением, представило в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной Инспекцией ФИС по ДФО принято решение от 20.09.2024 № 07-10/3165@, которым доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-39/7 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО «СК Криталл» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение налогового органа было обжаловано ООО «СК Кристалл» в досудебном порядке, решением МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 20.09.2024 № 07-10/3165@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 19.12.2024.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает:  приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи;  их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В свою очередь, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС по Амурской области от 07.12.2023 № 14-22/11, совместно с сотрудником УЭБиПК УМД России по Приморскому краю, ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Кристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 года.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» оспаривало в судебном порядке законность решения Управления ФНС РФ по Амурской области  №14/22-11 от 07.12.2023 о назначении выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 по делу № А04-1906/2024 постановлено: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» о признании недействительным решения УФНС РФ по Амурской области №14/22-11 от 07.12.2023 о назначении выездной налоговой проверки, отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решение ответчика о назначении выездной налоговой проверки являлось предметом судебного рассмотрения и его законность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 по делу № А04-1906/2024, доводы ООО «СК Кристалл» о том, что УФНС РФ по Амурской области не являлось налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик-организация не состоял в нем на налоговом учете по месту ее нахождения, налоговый орган не вправе был принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки УФНС по Амурской области пришло к выводам, что ООО «СК Кристалл» не соблюдены условия п. 2 ст. 54.1, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по операциям с 28-ю контрагентами, заявленными обществом исполнителями СМР (19 контрагентов), поставщиками ТМЦ (7 контрагентов), исполнителями транспортных услуг (4 контрагента) (далее — сомнительные, спорные контрагенты).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Общество, являясь подрядчиком по возведению железобетонных конструкций в г. Владивосток, г. Артём, г. Большой Камень, п. Зима Приморского края согласно заключенным с заказчиками договорам, в периоды значительного объема реализации в 2021, 2022 и 2023 заявило вычеты НДС от имени контрагентов, обладающих признаками технических компаний, которые фактически не участвовали в финансово-хозяйственных отношениях с обществом и не могли выполнить работы, оказать услуги и поставить заявленный товар.

В отношении каждого из спорных контрагентов заявителя судом установлено следующее:

- ООО «Примсити» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 03.08.2020 МИ ФНС № 12 по Приморскому краю, 21.03.2024 ликвидировано. Руководитель/учредитель: ФИО7.

Заявитель приводит доводы, что указанная организация проверялась им по ряду интернет-сервисов, в том числе https://checko.ru, https://pb.nalog.ru, программа СБИС и другими, привлечена в результате поиска потенциальных подрядчиков посредством интернет-сервиса, необходимость привлечения такого субподрядчика была обусловлена большим объемом работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы, которыми ООО «СК «Кристалл» не располагало.

Между ООО «СК Кристалл» и данным контрагентом было заключено 4 договора подряда: договор строительного подряда № 03 от 10.02.2021; договор строительного подряда № 03/09 от 17.09.2021; договор строительного подряда № 03/06 от 03.06.2022; договор строительного подряда - устройство ж/б конструкций на объекте: «Жилое здание в районе улицы Сабанеева, д. 22 в г. Владивостоке».

Как указывает заявитель, всего по договорам было выполнено и принято работ на общую сумму 12 585 890 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Примсити» по данным 2-НФДЛ за 2021 год составляло 3 человека, на 2022 год – 4 человека, на 2023 год – 5 человек. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Примсити» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально: нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы во взаимоотношениям представлены заявителем не в полном объеме, а ООО «Примсити» не представлены; расчеты произведены не в полном объеме (66% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Примсити» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Примсити» не совпадают; ООО «Примсити» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Примсити» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не дал оценки представленному договору строительного подряда № 11/2022 от 01 ноября 2022 года (сумма НДС - 323 991,67 руб.), акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленным к представленному договору, опровергаются материалами дела, что следует из обстоятельств, изложенных ответчиком в оспариваемом решении на стр. 40.

- ООО «Ивуар» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации 27.03.2020, дата ликвидации 20.12.2023. Руководитель: ФИО8.

Между ООО «СК Кристалл» и данным контрагентом заключено 3 (три) договора строительного подряда: на работы по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Жилой комплекс в районе ул. Катерной в г. Владивостоке 1 очередь строительства (этап 1 Жилой дом 2) от 25.08.2022 г.; на работы по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Многоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Шилкинская, 34 в г. Владивостоке» от 12.05.2022 г.; на работы по устройству железобетонного каркаса на объекте: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» от 08.02.2021 г.

Как указывает заявитель, данное лицо было привлечено в качестве субподрядчика для производства некоторых смежных строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл», заказчик: ООО «РЕНЕССАНС СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» ИНН 

<

***>. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. Фактическое исполнение работ, фактическое руководство компанией, проверкой не опровергнуто. Руководитель и другие свидетели налоговым органом не допрошены. В соответствии с представленными документами ООО «Ивуар» выполнило для ООО «СК «Кристалл» работы на сумму 33 738 050 руб., что соответствует сумме вычетов, заявленной ООО «СК «Кристалл» в 1, 2 квартале 2021, 3,4 кварталах 2022 и 1 квартале 2023.

Между тем налоговым органом установлено, что по условиям заключенных договоров гарантийный срок на работы, выполненные ООО «Ивуар» составляет 5 лет. Спустя 3 месяца после окончания работ для ООО «СК Кристалл» данным контрагентом принято решение о ликвидации, 20.12.2023 ООО «Ивуар» ликвидировано. Установлены пороки в составлении справок о стоимости выполненных работ и затрат, документы по требованию налогового органа ООО «Ивуар» не представлены.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 4 человека, 2022 – 4 человека, за 2023 год не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Ивуар» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально: нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы во взаимоотношениям с заявителем содержат пороки; расчеты произведены не в полном объеме (3% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Ивуар» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Ивуар» не совпадают; ООО «Ивуар» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Ивуар» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.01.2021 МИ ФНС № 12 по Приморскому краю, 29.03.2024 ликвидировано. Руководитель: ФИО9 (на момент взаимоотношений).

Как указывает заявитель, привлечено в качестве субподрядчика для производства отдельных строительно-монтажных работ и в качестве поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл», заказчик: ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАУНД» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате обращения самого контрагента в ООО «СК «Кристалл»» с коммерческим предложением. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было.

С данным контрагентом заключены следующие договоры подряда: договор строительного подряда № СК-ПР от 01.03.2021 работы по устройству железобетонного каркаса согласно приложению №1 на объекте: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень»; договор строительного подряда № СК-ПР№ 1 от 15.10.2021 работы по устройству бетонирования согласно приложению №1 на объекте: складского назначения 300 м2 ул. Днепровская, д. 94 и обвалованной стоянки автотранспортных средств; договор субподряда № СК-ПР01 от 01.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство жилого здания в районе улицы Сабанеева, г. Владивосток», расположенном по ул. Сабанеева 22а в г. Владивостоке.

Как указывает заявитель, всего выполнено и принято работ на сумму 12 338 830 рублей, а также дополнительно осуществлено поставок стройматериалов на общую сумму 3 158 540 рублей. Данные документы по поставкам не были представлены по объективным причинам, а именно в связи с многочисленными требованиями налогового органа, содержащими значительный объем запрашиваемой документации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 3 человека, 2022 – 3 человека, за 2023 год не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Приоритет» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально, нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы во взаимоотношениям с заявителем представлены не в полном объеме; расчеты произведены не в полном объеме (числится задолженность более 3 млн.руб.); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Приоритет» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Приоритет» не совпадают; ООО «Приоритет» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Приоритет» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.02.2021 МИ ФНС № 12 по Приморскому краю, ликвидировано 23.11.2023. Руководитель: ФИО10.

Заявитель указывает, что данный контрагент был привлечен в качестве субподрядчика для производства некоторых отдельных видов строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл» для заказчика: ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>. Привлечен в результате поиска потенциальных подрядчиков посредством интернет- сервиса. После переговоров при личной встрече были подписаны 2 контракта в мае 2021 года по устройству железобетонных конструкций согласно приложению №1 на объекте: Строительство жилого здания в районе улицы Сабанеева, г. Владивосток, расположенном по ул. Сабанеева, 22а в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:9840. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было.

Заключены следующие договоры подряда: договор строительного подряда № 1 от 21.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению №1 на объекте: Многоквартирный жилой дом в районе улицы Берзарина 11, г. Артема; договор строительного подряда № 08/21 от 10.08.2021 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций согласно приложению №1 на объекте: Строительство жилого здания в районе улицы Сабанеева, г. Владивосток, расположенном по ул. Сабанеева, 22а в г. Владивостоке.

Как указывает заявитель, всего выполнено и принято работ на общую сумму 8 314 780 рублей. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 4 человека, 2022 – 4 человека. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Прайд» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально, документы во взаимоотношениям с заявителем представлены не в полном объеме; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Прайд» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Прайд» не совпадают; ООО «Прайд» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Прайд» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Приморский размах» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 28.02.2022 МИ ФНС № 15 по Приморскому краю, ликвидировано 09.10.2023. Руководитель: ФИО11.

Заявитель указывает, что данное лицо привлечено в качестве субподрядчика для производства некоторых смежных строительно-монтажных работ и поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл», заказчики: ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате обращения самого контрагента в ООО «СК «Кристалл»» с коммерческим предложением. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было.

Заключены несколько договоров подряда:  договор строительного подряда № 25/03 от 25.03.2022 на устройство железобетонных конструкций на сумму 3 196 500 рублей;  договор строительного подряда № 09/22 от 09.10.2022 на устройство железобетонного каркаса, на сумму 7 357 000 рублей;  договору № 17/05/22 от 17.05.2022 на устройство железобетонных конструкций, на сумму 498 090 рублей.

Заявитель указывает, что всего выполнено и принято работ на общую сумму 11 051 590 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 год – 4 человека, 2023 – данные не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Приморский размах» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально, нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы во взаимоотношениям с заявителем представлены не в полном объеме; расчеты произведены не в полном объеме (33% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Приморский размах» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Приморский размах» не совпадают; ООО «Приморский размах» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Приморский размах» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Ирис» (ИНН 

<

***>)  дата регистрации 30.12.2021, дата ликвидации 15.11.2023. Генеральный директор ФИО12.

Заявитель указывает, что данное лицо привлечено в качестве субподрядчика для производства отдельных строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл», заказчик: ООО «АЛЬФА-ВОСТОК» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате обращения самого контрагента в ООО «СК «Кристалл»» с коммерческим предложением. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. С контрагентом заключен договор строительного подряда № 01/05 от 01.05.2022 г. и № 01/03 от 25.03.2022 на устройство железобетонных конструкций объекте: «Жилая застройка в районе улицы Сабанеева, д. 22 в 

<

...> очередь - Многоквартирный жилой дом с многоуровневой парковкой». По договору ООО «Ирис» выполнило для ООО «СК «Кристалл» работы на сумму 6 298 640 руб. Оплата работ произведена ООО «СК «Кристалл» в полном объем. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 год – 3 человека, за 2021 и 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Ирис» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы во взаимоотношениям с заявителем представлены не в полном объеме; расчеты произведены не в полном объеме (74% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Ирис» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Ирис» не совпадают; ООО «Ирис» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Ирис» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Суйфун» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 22.03.2022, дата ликвидации 23.11.2023. Генеральный директор ФИО13.

Заявитель указывает, что данное лицо привлечено в качестве субподрядчика для производства отдельных строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчика: ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате мониторинга и выбора самого налогоплательщика. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы, которыми ООО «СК «Кристалл» не располагало. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. С контрагентом заключён договор строительного подряда № 27/05 от 27.05.2022 по устройству монолитного железобетонного каркаса. Всего выполнено и принято работ на сумму в размере 4 196 140 руб., что соответствует сумме, заявленной в книге покупок за 3 квартал 2022 года. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 год – 3 человека, за 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Суйфун» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, сумма, отраженная в книге покупок, не соответствует сумме, отраженной в представленных документах; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Суйфун» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Суйфун» не совпадают; ООО «Суйфун» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с ООО «Суйфун» носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 28.02.2022, дата ликвидации 24.08.2023. Генеральный директор ФИО14.

Заявитель указывает, что общество привлечено в качестве субподрядчика для производства отдельных строительно-монтажных работ и поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчика: ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате мониторинга и выбора самого налогоплательщика. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы, которыми ООО «СК «Кристалл» не располагало. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. С контрагентом заключён договор строительного подряда № 05/2022 от 01.05.2022 по устройству железобетонных конструкций фундамента согласно приложению №1 на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» бытовой городок на 3000 человек в городе Большой Камень». Всего выполнено и принято работ на сумму в размере 6 769 950 руб., что соответствует сумме, заявленной в книге покупок за 2 и 3 квартал 2022 года. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 год – 3 человека, за 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Аверс» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, установлены пороки в оформлении документов; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Аверс» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Аверс» не совпадают; ООО «Аверс» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделка с ООО «Аверс» носит разовый характер, не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеет целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Модерн»  (ИНН 

<

***>) дата регистрации 21.08.2000, дата ликвидации 21.12.2023. Генеральный директор ФИО15.

Заявитель указывает, что общество было привлечено в качестве субподрядчика для производства отдельных смежных строительно-монтажных работ и поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчиков: ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕНЕСАНС СТРОЙ» ИНН 

<

***>. ООО «Модерн» привлечено в результате обращения самого контрагента. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы, которыми ООО «СК «Кристалл» не располагало. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было.

С контрагентом заключены:

- договор строительного подряда М/02 от 05.02.2021 на выполнение строительномонтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе улицы Берзарина 11, г. Артем». По договору выполнено и принято работ на сумму в размере 1 906 990 руб., а также осуществлена поставка материалов контрагентом на сумму 571 000 руб., всего на сумму 2 477 990 руб., оплата произведена в полном объеме. Задолженность отсутствует;

- договор строительного подряда № М/10/04 от 04.10.2021 на выполнение строительномонтажных работ на объекте: «Жилой дом в районе улицы Сабанеева 22а г. Владивосток». По договору выполнено и принято работ на сумму в размере 2 441 740 руб., оплата произведена в полном объеме. Задолженность отсутствует.

- договор строительного подряда М/10 от 10.01.2023 на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса здания и гидроизоляции на объекте: «Жилой комплекс в районе ул. Катерной в г. Владивостоке 1-я очередь строительства (Этап 1 жилой дом 1 секция 1.2). По договору выполнено и принято работ на сумму в размере 7 640 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 3 человека, за 2022 – 3 человека, за 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Модерн» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделки оформлены формально, установлены пороки в оформлении документов; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; нарушены обязательные условия договора в части оплаты; расчеты произведены не в полном объеме (39% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Модерн» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Модерн» не совпадают; ООО «Модерн» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Тайфон» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 12.03.2021, дата ликвидации 06.12.2023. Руководитель: ФИО16.

Как указано заявителем, общество привлечено в качестве субподрядчика для производства смежных строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл», заказчик: ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате поиска потенциальных подрядчиков посредством интернет- сервиса. Никаких взаимоотношений до заключения контракта между сторонами не было. Необходимость привлечения субподрядчика - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. С контрагентом заключен договор строительного подряда № 01/09-Т от 08.09.2021, на устройство железобетонных конструкций на объекте «Многоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Шилкинская, д. 34 в г. Владивостоке» от 08.09.2021 года. По договору выполнено и принято работ на сумму в размере 6 205 830 руб. (в Акте проверки ошибочно указана сумма 6 205 870 руб., в связи с неправильным подсчетом сумм платежей), оплата произведена в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 3 человека, за 2022 – 4 человека, за 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Тайфон» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Тайфон» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Тайфон» не совпадают; ООО «Тайфон» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделка с обществом носит разовый характер, не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеет целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Структура» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 15.06.2021, дата ликвидации 07.12.2023. Руководитель: ФИО17.

Заявитель указывает, что общество привлечено в качестве поставщика стройматериалов и субподрядчика для производства строительно-монтажных работ на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах заказчиков: ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>, ООО «ДНС-СТРОЙ» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате поиска потенциальных подрядчиков, а также поставщиков строительных материалов, посредством интернет-сервиса. Необходимость привлечения субподрядчика - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы.

Заключены: договор строительного подряда № СТР-01/22 от 01.03.2022 по устройству кладки внутренних и наружных стен, согласно приложению №1 на объекте: «Многоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Шилкинская, 34 в г. Владивостоке» и № СТР-03/22 от 12.07.2022 по устройству фундамента, устройству полов, согласно приложению №1 на объекте: «Жилой комплекс ЖК8 «Зима Южная». По договорам выполнено и принято работ на сумму в размере 8 738 270 руб. Заключен ряд договоров поставки на общую сумму 12 555 530 руб., оплата произведена полностью, задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 3 человека, за 2022 – 3 человека, за 2023 год сведения не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Структура» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; расчеты произведены не в полном объеме (24% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Структура» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Структура» не совпадают; ООО «Структура» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «ГК ССК» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 07.02.2019, 15.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса и сведений о руководителе.

Руководитель: ФИО18.

Заявитель указывает, что данный контрагент выполнял строительно-монтажные работ на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчика: ООО «РЕНЕСАНС-СТРОЙ» ИНН 

<

***>. Привлечен в результате поиска потенциальных подрядчиков, посредством интернет- сервиса. Необходимость привлечения субподрядчика - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы.

Заключен договор строительного подряда на производство работ по устройству ж/б каркаса на объекте: Жилой комплекс в районе ул. Катерной в г. Владивостоке 1 очередь строительства. По договору выполнено и принято работ на сумму в размере 5 781 106 руб., оплата произведена в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что количество штатных сотрудников в 2020 - 22 чел., 2021 - 12 чел., 2022 - 10 чел. Налоговые декларации, представленные за 2 и 3 квартал 2023 года аннулированы.

Проведенным анализом отчетности ООО «ГК ССК» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, в ЕГРЮЛ в отношении контрагента внесены сведения о недостоверности юридического адреса и сведений о руководителе; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «ГК ССК» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; работники контрагента указали, что организация осуществляла деятельность по металлопрокату. ООО «СК Кристалл» им не знакомо, работы для них не выполнялись.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Тельмар» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 31.03.2020, с 08.02.2024 находится в стадии ликвидации. Руководитель: ФИО19.

Как указывает заявитель, контрагент был привлечен в качестве субподрядчика для производства строительно-монтажных работ и поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчиков: ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>. Привлечен в результате поиска потенциальных подрядчиков посредством интернет- сервиса. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. После переговоров при личной встрече сначала были подготовлены и подписаны 2 контракта в 2020 году по устройству пароизоляции и поставке стройматериалов (минералвата) на объекте в 

<

...>. Позднее был заключен контракт по устройству монолитного каркаса здания на объекте «Многоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Шилкинская, д. 34 в г. Владивостоке, как с зарекомендовавшим себя контрагентом. Договоры на общую сумму 28 027 860 руб. Также были заключены договоры поставки стройматериалов на общую сумму 6 077 500 рублей. Оплата выполненных работ ООО «СК «Кристалл» произведена ООО «Тельмар» частично в сумме 6 832 260 рублей за работы и 957 000 рублей за стройматериалы. Оплата ООО «СК «Кристалл» в пользу ООО «Тельмар» за 3, 4 квартал 2022 года отсутствует по причине не полного и некачественного выполнения работ подрядчиком и поставок стройматериалов на объекте.

Налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников контрагента по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 3 человека, за 2021 – 4 человека, за 2020 год – 4 человека, за 2023 год – 1 человек. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Тельмар» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально: ООО «Тельмар» зарегистрировано незадолго до оформления договорных отношений с заявителем;  нарушены обязательные условия договора в части оплаты; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; по расчетному счету ООО «Тельмар» отсутствуют перечисления за приобретение материалов, реализованных заявителю; не представлены документы, подтверждающие доставку реализованного товара; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее использование материалов, приобретенных у данного контрагента; расчеты произведены не в полном объеме (234% от суммы сделки); денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Тельмар» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Тельмар» не совпадают, вычеты по книге покупок заявлены по «техническим организациям», в адрес которых оплата не поступала; ООО «Тельмар» находится в стадии ликвидации.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Прим-Барс» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 22.03.2022, с 08.02.2024 находится в стадии ликвидации. Руководитель: ФИО20.

Как указывает заявитель, данное лицо привлечено в качестве субподрядчика для производства строительно-монтажных работ и поставщика на объектах ООО «СК «Кристалл» в интересах Заказчиков: ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «СК «АВРОРА»» ИНН 

<

***>. Привлечено в результате поиска потенциальных подрядчиков посредством интернет- сервиса. Необходимость привлечения - большой объем работ низкой квалификации, требующих трудовые ресурсы. Никаких взаимоотношений до указанных контрактов между сторонами не было. После переговоров при личной встрече заключены договоры подряда: договор строительного подряда № 15/04/2022 от 15.04.2022; договор строительного подряда № 20/06/2022 от 20.06.2022. Также был заключен договор поставки № 6 от 30.06.2022 на поставку строительных материалов. Расчеты по всем договорам произведены в полном объеме, в сумме 10 316 040 руб. Задолженность отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2022 – 3 человека. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя. Проведенным анализом отчетности ООО «Прим-Барс» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, документы по взаимоотношениям содержат пороки; документы по взаимоотношениям с заявителем за 3 квартал 2022 год не представлены; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Прим-Барс» перечислило в адрес импортеров за запчасти, спецтехнику, автомобили и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Прим-Барс» не совпадают; ООО «Прим-Барс» в стадии ликвидации.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Рапид» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 08.06.2020, дата ликвидации 21.02.2023. Руководитель/учредитель ФИО21

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ представлены за 2020 год – 3 человека, за 2021 год – 4 человека, за 2022 и 2023 годы не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Рапид» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, документы по взаимоотношениям содержат пороки; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены в полном объеме; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Рапид» перечислило в адрес импортеров и контрагентов, оказывающих услуги по таможенному оформлению товара; недостаточная численность работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Рапид» не совпадают; ООО «Рапид» ликвидировано.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Олмита» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 06.12.2020, 27.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе налогоплательщика, 07.06.2023 юр.адрес изменен. Руководитель/учредитель ФИО22

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ не представлены.

Проведенным анализом отчетности ООО «Олмита» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, денежные средства, поступившие от заявителя, ООО «Олмита» в основной доле обналичивает (68%); товарные и денежные потоки ООО «Олмита» не совпадают; заявленные в книгах покупок ООО «Олмита» контрагенты не являлись исполнителями работ в адрес заявителя ввиду отсутствия технических возможностей и в целом ведения реальной финансов-хозяйственной жизни.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Куперт» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 01.03.2023. руководитель/учредитель ФИО23

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ не представлены.

Проведенным анализом отчетности ООО «Куперт» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, денежные средства, поступившие от заявителя, ООО «Куперт» в основной доле обналичивает (22%); товарные и денежные потоки ООО «Куперт» не совпадают; заявленные в книгах покупок ООО «Куперт» контрагенты не являлись исполнителями работ в адрес заявителя ввиду отсутствия технических возможностей и в целом ведения реальной финансов-хозяйственной жизни.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Интерарм» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 15.12.2022. 29.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Руководитель/учредитель ФИО24

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ не представлены.

Проведенным анализом отчетности ООО «Интерарм» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем представлены не в полном объеме, контрагентом не представлены; денежные средства, поступившие от заявителя, ООО «Интерарм» перечислило в адрес «технических» компаний, физических лиц, снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами; отсутствие численности работников для выполнения заявленного вида работ; товарные и денежные потоки ООО «Интерарм» не совпадают; номинальный руководитель и учредитель; фиктивная регистрация общества, что подтверждается протоколом допроса лица, заявленного в качестве руководителя и учредителя; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «ДальТехноСервис» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 16.05.2014.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 – 2 человека, 2022 – 3 человека, 2023 – 3 человека.

Проведенным анализом отчетности ООО «ДальТехноСервис» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, денежные средства, поступившие от заявителя, контрагент перечисляет в адрес ООО «Движение», ООО «Терра», поступление на расчетный счет которых от ООО «ДальТехноСервис» составляет 30% и 57% соответственно; по расчету счету общества отсутствует перечисление за приобретение материалов, реализованных заявителю; товарные и денежные потоки не совпадают; заявленные в книгах покупок контрагенты не являлись поставщиками материалов, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя ввиду отсутствия закупа и ведения реальной финансово-хозяйственной жизни; у ООО «ДальТехноСервис» отсутствовала техническая возможность перевозки заявленных материалов, а заявителем доставка собственными силами не подтверждена; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у данного лица, его дальнейшее использование.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Снабжение» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 31.01.2018.

Проведенным анализом отчетности ООО «Снабжение» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, денежные средства, поступившие от заявителя, контрагент перечисляет в адрес контрагентов, осуществляющих деятельность по реализации транспортных средств и запчастей; товарные и денежные потоки не совпадают; заявленные в книгах покупок контрагенты не являлись поставщиками материалов, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя ввиду отсутствия закупа и ведения реальной финансово-хозяйственной жизни; у ООО «Снабжение» отсутствовала техническая возможность перевозки заявленных материалов, а заявителем доставка собственными силами не подтверждена; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у данного лица, его дальнейшее использование.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Эко-Прим» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 12.11.2021, дата ликвидации 28.12.2023.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021, 2023 годы – не представлены, за 2022 год – 3 человека. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Эко-Прим» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, оплата произведена не в полном объеме (21% от суммы сделки), ООО «Эко-Прим» 28.12.2023 ликвидировано; денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Эко-Прим» перечислило в адрес контрагентов, осуществляющих деятельность по реализации спецтехники и запчастей; товарные и денежные потоки ООО «Эко-Прим» не совпадают; заявленные в книгах покупок ООО «Эко-Прим» контрагенты не являлись поставщиками материалов ввиду отсутствия реальной финансов-хозяйственной жизни; у ООО «Эко-Прим» отсутствовала техническая возможность перевозки заявленных материалов, а заявителем доставка собственными силами не подтверждена; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у данного лица, его дальнейшее использование.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 14.10.2020, дата ликвидации 29.02.2024.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: за 2021 – 3 чел, 2022 – 4 чел., 2023 годы – не представлены. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Ресурс» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, оплата произведена не в полном объеме (15% от суммы сделки), ООО «Ресурс» 29.02.2024 ликвидировано; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» носит транзитный характер; товарные и денежные потоки не совпадают; заявленные в книгах покупок контрагенты не являлись поставщиками материалов ввиду отсутствия реальной финансов-хозяйственной жизни; у ООО «Ресурс» отсутствовала техническая возможность перевозки заявленных материалов, а заявителем доставка собственными силами не подтверждена; заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у данного лица, его дальнейшее использование.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>) дата регистрации 31.01.2022, дата снятия с учета 08.09.2022.

Проведенным анализом данных  ИП ФИО25 установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально: ФИО25 зарегистрировалась незадолго до оформления договорных отношений с заявителем, снята с учета по истечении 8 месяцев; декларация по НДС аннулирована, бухгалтерская, налоговая отчетность не представлены; у ФИО25 отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, сайт, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, полученной от заявителя, ФИО25 обналичила; по расчету счету отсутствуют перечисления за материалы, а дальнейшем реализованные в адрес ООО «СК Кристалл».

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделка с данным лицом носит разовый характер, не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 27.05.2019, дата ликвидации 20.03.2024.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: за 2021 – 3 чел, 2022 – 3 чел., 2023 годы – 3 чел. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Фаворит» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, оплата отсутствует, ООО «Фаворит» 20.03.2024 ликвидировано; товарные и денежные потоки не совпадают; у ООО «Фаворит» отсутствует численность сотрудников и техническая возможность для оказания услуг заявителю; денежные средства, поступившие от заявителя, общество перечислило в адрес импортеров за запчасти, шины и контрагентов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по таможенному декларированию товара; по расчетному счету ООО «Фаворит» отсутствуют поступления за аналогичные услуги, оказанные в адрес заявителя.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Эко-Лайт» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 02.04.2019, дата ликвидации 03.04.2024.

Данные о численности сотрудников по 2-НДФЛ: 2021,2022 – 4 чел., 2023 – 3 чел. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Эко-Лайт» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, товарные и денежные потоки не совпадают; у общества отсутствует численность сотрудников и техническая возможность для оказания услуг заявителю; денежные средства, поступившие от заявителя, общество перечислило в адрес импортеров за запчасти, шины и контрагентов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по таможенному декларированию товара; документы по сделке представлены не в полном объеме.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Профикс» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 10.09.2020, с 07.03.2024 находится в стадии ликвидации.

Данные о численности сотрудников по 2-НДФЛ: 2021,2023 – 4 чел., 2022 – 5 чел. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Профикс» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, товарные и денежные потоки не совпадают; заявленные в книгах покупок ООО «Профикс» контрагенты не являлись реальными, по всем цепочкам отсутствует сформированный источник вычета; у общества отсутствует численность сотрудников и техническая возможность для оказания услуг заявителю; денежные средства, поступившие от заявителя, общество перечислило в адрес контрагентов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по таможенному декларированию товара; документы по сделки представлены не в полном объеме.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Знак качества» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 05.02.2020.

Данные о численности сотрудников по 2-НДФЛ: 2021,2022, 2023 – 4 чел. Проведенным анализом установлено, что справки о доходах на данных работников также представлены иными организациями, имеющими признаки «технических» и являющихся сомнительными контрагентами заявителя.

Проведенным анализом отчетности ООО «Знак качества» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, товарные и денежные потоки не совпадают; документы по сделке представлены не в полном объеме; расчеты произведены не в полном объеме (23% от суммы сделки); физические лица трудоустроены в ООО «Знак качества» с целью создания видимости штатной численности.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

- ООО «Марка ДВ» (ИНН 

<

***>) дата регистрации 12.08.2020, дата ликвидации 27.03.2024.

Данные о численности сотрудников по 2-НДФЛ: 2021 – 3 чел., ,2022 – 4 чел., 2023 – 5 чел. Проведенным анализом отчетности ООО «Марка ДВ» установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в отношении данного контрагента установлено, что сделка оформлена формально, товарные и денежные потоки не совпадают; документы по сделке не представлены; заявленные в книгах покупок ООО Марка ДВ» контрагенты не являлись поставщиками транспортных услуг, оказанных в адрес заявителя ввиду отсутствия у них технической возможности; расчеты произведены не в полном объеме (79% от суммы сделки); физические лица трудоустроены в общество с целью создания видимости штатной численности.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводам, что сделки с обществом носят разовый характер, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, имеют целью уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, налоговой проверкой установлен факт невыполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Рапид», ООО «Ивуар», ООО «Приоритет», ООО «Прайд», ООО «Примсити», ООО «Модерн», ООО «Тайфон», ООО «Структура», ООО «Ирис», ООО «Приморский размах», ООО «Суйфун», ООО «Аверс», ООО «ГК ССК», ООО «Фаворит», ООО «Олмита», ООО «Интерарм», ООО «Куперт», ООО «Тельмар», ООО «Прим-Барс».

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что на объектах заказчиков работы, заявленные как выполненные спорными контрагентами, фактически выполнялись иными неустановленными лицами - иностранными гражданами, которые не являлись работниками ООО «СК «Кристалл»» или спорных контрагентов.

Работники ООО «СК «Кристалл» на объектах заказчика выступали в роли начальников участков, мастеров СМР. Наименование субподрядных организаций, работники которых фактически выполнили работы, ФИО5 (руководитель общества) не указал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 и документами, представленными заказчиками общества.

Также проверкой установлен факт неисполнения обязательств ООО «Профикс», ООО «Марка ДВ», ООО «Знак качества», ООО «Эко-Лайт» перед обществом по договорам оказания транспортных услуг, и ООО «Фаворит» - по договору ремонта спецтехники в силу отсутствия у контрагентов материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

Материалами проверки установлено, что фактически ООО «Тельмар», ООО «Прим-Барс», ООО «Эко-Прим», ООО «Ресурс», ИП ФИО25, ООО «ДальТехноСервис» и ООО «Снабжение» не имели возможности реализовать товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в адрес ООО «СК «Кристалл», поскольку приобретение таких материалов при анализе движения денежных средств на расчетных счетах данных контрагентов не прослеживается.

В обоснование вменяемым нарушениям налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «СК «Кристалл» с сомнительными контрагентами формального документооборота в целях минимизации своих обязательств по налогу на добавленную стоимость:

1)      невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом времени регистрации. Так, регистрация большинства сомнительных контрагентов Общества произведена незадолго до заключения сделок, при этом на дату заключения сделок отсутствовала деловая репутация, бизнес - история, отсутствовали коммерческие сайты, позволяющие ООО «СК «Кристалл» узнать о контрагентах и оценить коммерческую привлекательность сделок.

2)      заявленные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, используемых для формирования вычетов в пользу третьих лиц и участия в схемах ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли: отсутствие основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов;

- формальное трудоустройство физических лиц, получающих доход от одних и тех же «сомнительных» контрагентов, с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов;

- представление налоговых деклараций с минимально исчисленными суммами налогов к уплате;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли: отсутствие основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов;

- формальное трудоустройство физических лиц, получающих доход от одних и тех же «сомнительных» контрагентов, с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов;

- предоставление налоговых деклараций с минимально исчисленными суммами налогов к уплате, либо предоставление «нулевых» деклараций с целью создания видимости осуществления деятельности;

- в ЕГРЮЛ контрагентов вносились сведения о недостоверности юридического адреса и данных о руководителе/учредителе;

-руководители/учредители, работники сомнительных контрагентов уклоняются от мероприятий налогового контроля, не являются на допрос;

- сомнительные контрагенты документы по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) по ТКС не получали, документы не предоставляли;

- сомнительные контрагенты являются частью площадки, состоящей из группы организаций, действия которых согласованны и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей;

- характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли от совершенных сделок. Товарно-денежные потоки не совпадают;

- денежные средства, поступившие от ООО «СК «Кристалл»» в дальнейшем перечисляются в адрес импортеров, которые для сомнительных контрагентов являются поставщиками транспортных средств, деталей и запчастей к ним, дальнейшая реализация, которых по расчетному счету не установлена;

- на дату проведения налоговой проверки сомнительные контрагенты ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

3)       Имитация хозяйственных связей с сомнительными контрагентами, о чем свидетельствуют факты:

- ООО «СК «Кристалл»» документы (информация) по направленным требованиям по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами представлены частично;

- не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование материалов, доверенности на право получения материалов от имени ООО «СК «Кристалл» при оказании транспортных услуг;

- отсутствие возможности поставки заявленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг сомнительными контрагентами. Наличие у сомнительных контрагентов материалов, трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров, не установлено;

- расчеты с сомнительными контрагентами отсутствуют, либо осуществлены не в полном объеме, при том, что заявленные ООО «СК «Кристалл» контрагенты в период проведения проверки ликвидированы;

- ООО «СК «Кристалл» не представлена информация о лицах, выполняющих работы от имени сомнительных контрагентов.

4) Создание налогоплательщиком формального документооборота, отражение фиктивных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Общество в лице ФИО5, заведомо зная о фактических обстоятельствах сделок, представило в налоговый орган формально оформленные документы, с целью получения налоговой экономии.

5) Осведомленность налогоплательщика о фактических обстоятельствах сделок - отсутствия факта их совершения сторонами.

Налоговым органом установлен факт отсутствия исполнения обязательств по сделкам на поставку строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ и оказанию транспортных услуг.

6) Декларации ООО «ГК «ССК» и ИП ФИО25 в период сделки с Обществом аннулированы налоговом органом.

7) ИП ФИО25, ООО «Интерарм» и контрагент 2 звена - ООО «Инекс», согласно показаниям в протоколах допроса, зарегистрированы в качестве налогоплательщиков за вознаграждение.

8) Отсутствие сформированных источников для принятия к вычету сумм НДС у ООО «Тельмар», ООО «Рапид», ООО «Прайд», ООО «Приоритет», ООО «Тайфон», ООО «Ирис», ООО «Приморский размах», ООО «Прим-барс», ООО «Ивуар», ООО «Примсити», ООО «Ресурс», ООО «Структура», ООО «Эко-Прим», ООО «Суйфун», ООО «Аверс», ООО «Модерн», ООО «ГК «ССК», ООО «ДальТехноСервис», ООО «Профикс», ООО «Марка ДВ», ООО «Фаворит», ООО «Знак качества», ООО «Снабжение», ООО «Эко-Лайт», ООО «Куперт», ООО «Олмита», ООО «Интерарм», ИП ФИО25 и далее по цепочке до конечных звеньев.

Сомнительными контрагентами в составе налоговых вычетов заявляется группа «технических» организаций, которым перечисление денежных средств не установлено.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает правомерность заявления расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ руководитель ООО «СК «Кристалл»» преднамеренно создал условия, имеющие целью исключительно получение налоговой экономии.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные выездной налоговой проверкой факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что в силу формального характера деятельности спорные контрагенты строительные работы не выполняли, товарно-материальные ценности в адрес общества не поставляли, транспортные услуги не оказывали.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что обществу было известно о том, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого решения и считая представленные Управлением доказательства недостаточными, заявитель не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих подтвердить не просто выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно заявленными контрагентами.

В опровержение собранных УФНС по Амурской области доказательств, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,    технологического    оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обществом не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены контрагенты, на основании каких критериев отобраны, как осуществлялась проверка их деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, согласно правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплателыциком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии со спорными контрагентами общество не может быть освобождено от доказывания факта реального выполнения работ (поступления товара) в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работы (поставки ТМЦ, выполнения услуг) спорными контрагентами, ответчиком доказан факт несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях о том, что налоговый орган в отношении ряда контрагентов пришел к выводам о визуальном несоответствии подписей директоров организаций в договорах подписи, содержащихся в иных документах, в отсутствие заключений экспертиз либо специалиста, суд учитывает, что данные доводы налогового органа не включены в выводы, на основании которых ответчик пришел к заключению о создании ООО «СК «Кристалл» с сомнительными контрагентами формального документооборота в целях минимизации своих обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель приводит доводы, что налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, УФНС по Амурской области не реализовало свои полномочия, в частности права на производство выемки документов (статьи 93 и 94 НК РФ), осмотра помещений (статьи 31 и 92 НК РФ), получения показаний свидетеля по месту его пребывания (статья 90 НК РФ), привлечение к ответственности за уклонение от предоставления документов или от явки свидетеля для дачи показаний (статьи 126 и 128 НК РФ).

Заявитель отмечает, что в обжалуемом решении ответчик приводит доводы отсутствия необходимости проведения выемки и иных принудительных действий, но только в отношении ООО «СК «Кристалл», исказив смысл представленных возражений, в которых речь шла о действиях по сбору информации именно с контрагентов и потенциальных свидетелей, а не самого налогоплательщика. По мнению заявителя, отсутствие надлежащих действий налогового органа по получению информации с контрагентов приводит к неправомерному обвинению. Заявитель указывает на отсутствие мероприятий дополнительного налогового контроля после рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов.

Изучив указанные доводы заявителя, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением плательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Положения НК РФ не предусматривают перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6551/2023 по делу № А40-178804/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9975 отказано в передаче дела № А40-178804/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Проведение конкретных мероприятий налогового контроля - это право, а не обязанность налогового органа и они проводятся по усмотрению налогового органа в случае необходимости, если налоговый орган посчитает имеющиеся материалы выездной налоговой проверки недостаточными для вынесения решения.

Таким образом, только налоговый орган определяет объем необходимых контрольных мероприятий, в связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем (неполном) проведении Управлением мероприятий налогового контроля является несостоятельным.

Заявитель указывает, что посредством содействия адвокатского бюро, ему стало известно, что руководители контрагентов ООО «Тельмар», ООО «Ресурс», ООО «Профикс», ООО «Прайд» как и сам руководитель ООО «СК «Кристалл» были опрошены сотрудниками ОБЭП. В своих пояснениях по адвокатским опросам они указали информацию о том, что дали полное подтверждение реальности управления своими компаниями, реальности хозяйственных операций. Отсутствие информации о данных опросов указывает, по мнению заявителя, на халатность налогового органа при проведении налоговой проверки, приведшей к ненадлежащим выводам. Общество полагает, что налоговый орган сокрыл от налогоплательщика некоторые результаты мероприятий налогового контроля - запросы налогового органа и ответы в части протоколов допроса (опроса) ряда руководителей компаний контрагентов. В представленных обществу материалах проверки данные запросы отсутствовали, как и при ознакомлении с материалами проверки. Общество отмечает, что налоговым инспектором при ознакомлении с материалами проверки было отказано в полном изучении материалов проверки. Указанные документы, в том числе копии протоколов и запросы были необходимы Обществу для формирования правовой позиции и составлении мотивированных возражений, отказ в предоставлении поименованных доказательств нарушил права налогоплательщика.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

Аабз. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 Налогового кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, в налоговые органы по месту учета физических лиц направлены поручения о вызове на допрос свидетелей - лиц, указанных как руководители спорных контрагентов ООО «СК «Кристалл» по факту договорных взаимоотношений, а также о вызове на допрос физических лиц, на которых спорными контрагентами представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Помимо этого, установлено, что в рамках иных мероприятий налогового контроля иными налоговыми органами также неоднократно направлялись поручения о допросе руководителей спорных контрагентов.

Однако указанные лица на допросы в налоговые органы не явились.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Кристалл» проводилась совместно с УМВД России по Приморскому краю. Сотрудником УМВД России по Приморскому краю, включенным в состав проверяющей группы, были предприняты попытки розыска свидетелей для проведения процедур допроса.

В результате принятых мер допрошены физические лица, являющиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителями спорных контрагентов, а именно:

ФИО19 (протокол допроса свидетеля № б/н от 01.12.2022), из показаний которого следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Тельмар»;

ФИО25 (протокол допроса от 15.09.2022 № 213), из показаний которой следует, что она зарегистрировалась как предприниматель по просьбе третьих лиц, предпринимательскую деятельность не вела;

ФИО24 (протокол допроса от 05.12.2023 № 405, от 30.01.2024 № 17), из показаний которого следует, что ООО «Интерарм» он зарегистрировал по просьбе знакомых за вознаграждение, подписывал документы на регистрацию и открывал счета в банках, но о деятельности зарегистрированных организаций ничего не знает, после допроса 05.12.2023 ФИО24 подал заявление о недостоверности сведений по ООО «Интерарм».

Указанные протоколы описаны в акте налоговой проверки и обжалуемом решении, и приобщены (в виде выписок) к материалам налоговой проверки.

Общество приняло участие в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя ФИО6 В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 25.06.2024) представителем обществе поданы письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением подтверждающих доводы документов, ранее не представленных обществом в ходе проверки.

Кроме того, на рассмотрении материалов налоговой проверки, представитель ФИО6 заявил об отсутствии ознакомления налогоплательщика с опросами руководителей контрагентов, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем налогоплательщик был ограничен в исследовании материалов проверки (соответствующая отметка сделана в протоколе от 25.06.2024).

Как следует из обжалуемого решения (стр. 556), на дату его вынесения результатов мероприятий, проведенных правоохранительным органом, в Управление не поступало, в качестве доказательной базы не заявлялось. В связи с чем, как указывает ответчик, ознакомить налогоплательщика с соответствующими материалами не представляется возможным.

Протоколы допросов ФИО26 (руководитель ООО «Тельмар»), ФИО4 (руководитель ООО «Ресурс»), ФИО27 (руководитель ООО «Профикс») и ФИО10 (руководитель ООО «Прайд»), направлены УМВД России по Приморскому краю письмом от 28.06.2024 № 22/2469, поступили в УФНС по Амурской области 11.07.2024 (вх. № 051305), после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что УФНС по Амурской области не имело ни возможности, ни оснований для приобщения данных протоколов к материалам проверки и ознакомления с ними налогоплательщика.

Доводы заявителя о сокрытии ответчиком доказательств, непредоставлении материалов проверки в полном объеме, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, суд пришел к следующим выводам.

В подпунктах 1,2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и является его правом, а не обязанностью и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от ООО «СК «Кристалл» в налоговый орган не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при вынесении обжалуемого решения УФНС по Амурской области исследованы и признаны в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; социальная направленность деятельности (ООО «СК «Кристалл» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов); включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с применением указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций уменьшен налоговым органом в 8 раз.

В отношении доводов заявителя о необходимости дополнительного уменьшения штрафных санкций суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ (отсутствие задолженности по налогам, оплата существенных сумм налога в течение длительного периода ведения деятельности), является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и, соответственно, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, о чем заявляет общество, не может быть учтено в качестве основания для дополнительного снижения штрафа, поскольку оно уже учтено ответчиком (совершение налогоплательщиком правонарушения впервые).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявитель надлежащих документов в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Доводы общества о его социальной ответственности и вкладе в обеспечение социальной стабильности ввиду значительного штата работников, не согласуются с фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки. Так, численность сотрудников ООО «СК «Кристалл» составила менее 100 человек (согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ представлены: за 2020 год на 12 физических лиц, за 2021 год - 19, за 2022 год - 18, за 2023 год - 15). При этом социальная направленность деятельности ООО «СК «Кристалл» уже учтена ответчиком в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого решения.

На основании вышеизложенного судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов ООО «СК Кристалл».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на  заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-39/7 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.С. Воробьёва