АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34163/2018

22.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЕВРООБУВЬОПТ», г. Екатеринбург 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьих лицах: 

ФИО2, г. Краснодар (1), 

ИП ФИО3, пгт. Тульский (2),

о признании и обязании, 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО2, лично, ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО6, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018г. №79999/18/23040-ИП;

- признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество от 20.08.2018г. ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» по адресу: 

<

...>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018г. №79999/18/23040-ИП, в части ареста имущества (обуви), указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018г. по адресу: 

<

...>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018г. №79999/18/23040-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и возвратить должнику ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» имущество (обувь), подвергнутое аресту и изъятию по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018г. в рамках исполнительного производства от 17.08.2018г. №79999/18/23040-ИП.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основания, изложенном в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство третьего лица 1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что арестованный товар не принадлежит должнику.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП в отношении должника ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в пользу взыскателя ФИО2

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

20.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. 

Как указывает заявитель, данное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем должник не был уведомлен о предстоящих исполнительских действиях. О том, что будет произведен арест имущества (обуви), в магазине по адресу 

<

...>, представители общества узнали уже по факту совершения этих действий.

Далее, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подвергнуто аресту и изъятию имущество в виде продукции (обувь), находящейся в арендуемом ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» магазине по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, арестованное имущество (обувь) не принадлежит должнику, а находится в собственности ИП ФИО3, так как ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» осуществляет реализацию указанного товара на основании договора комиссии, о чем судебный пристав был уведомлен в день совершения соответствующих исполнительных действий. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, предоставлены в исполнительное производство.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении оспариваемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43249/2017 с ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1588564,78 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 028566238, на основании которого в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП вынесено 17.08.2018, следовательно, в силу пункта 17 статьи 30 во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве подлежало направлению взыскателю и должнику в срок не позднее 20.08.2018 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП от 17.08.2018 вручено нарочно представителю должника по доверенности ФИО6 и взыскателю ФИО7 20.08.2018, что подтверждается подписью на копии постановления. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП в качестве представителя должника 20.08.2018 ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспорен. Также указанное постановление дополнительно вручено представителю должника по доверенности ФИО4 23.08.2018, что подтверждается подписью последней на копии постановления и пояснениями в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП представителю должника в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП, суд находит не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 по адресу: 

<

...>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП вынесено постановление о наложении ареста, которое 20.08.2018 нарочно вручено представителю должника ФИО6, взыскателю ФИО2, и 23.08.2018 - представителю должника по доверенности ФИО4, что подтверждается соответствующими подписями на копии постановления и сторонами не оспаривается.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП в магазине по адресу: 

<

...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на обувь в количестве 149 наименований (641 пар обуви) общей стоимостью 116800 руб. 

Арест произведен в форме запрета распоряжения с установлением режима хранения – без права пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО2 

Арест произведен в присутствии представителя должника по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего на акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 вручена представителю должника ФИО4 23.08.2018 под роспись.

Как указывает заявитель, должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что изымаемый им товар (обувь) не принадлежит должнику, однако в день наложения ареста не представил судебному приставу-исполнителю в подтверждение данного обстоятельства соответствующие документы, так как необходимые документы отсутствовали в магазине. Согласно пояснениям представителя заявителя указанные документы отсутствовали в магазине и не были сразу же предоставлены судебному приставу-исполнителю, так как о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста должник узнал одновременно только 20.08.2018, в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания 10.09.2018 подтвердило факт сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО1 о том, что арестованный товар не принадлежит должнику, однако документов, подтверждающих его принадлежность третьему лицу, и дополнительных пояснений в день наложения ареста представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор комиссии, заключенный между ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент) 01.05.2018, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществить сделки по реализации обуви, сумок, обувной химии и аксессуаров комитента в магазинах розничной торговли.

Пунктом 2.1.8 договора комиссии в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 № 1, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018, установлена обязанность комиссионера ежемесячно, не поздне 25 числа, следующего за отчетным месяцем, представить комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы и передать комитенту все полученное по исполненному поручению.

Во исполнение указанного договора комиссии ФИО3 (комитент) передано ООО ЕВРООБУВЬОПТ» (комиссионер) товар (обувь) для последующей реализации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.05.2018 № 1 на общую сумму 4638630,40 руб., № 2 на сумму 7440810,64 руб. Взаимоотношения сторон подтверждается представленным в материалы дела отчетами комиссионера комитенту от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3 с проведением зачета взаимных обязательств, подписанных обеими сторонами договора комиссии.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества (обувь) ФИО3 судебному приставу в материалы исполнительного производства 22.08.2018 представлены договор комиссии от 01.05.2018 № 1, договор аренды оборудования от 01.05.2018 № 1, приложение к договору, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018, договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 2, товарные накладные от 01.0.2018 №№ 1, 2, 3, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица в ходе судебного заседания от 21.05.2019, а также дополнительным отзывом заинтересованного лица и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлены товарные накладные, согласно которым спорная обувь приобреталась ИП ФИО3 у третьих лиц (поставщиков).

Доказательств принадлежности арестованного имущества (обувь) конкретно должнику в материалах исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП не содержится, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на имущество должника, который обязан по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 об идентификации арестовываемого имущества как принадлежащего должнику по номерам артикулов судом отклоняется как несостоятельный. Наличие артикула само по себе не свидетельствует о принадлежности товара должнику, также как и указание на ценниках наименования должника (ООО «ЕВРООБУВЬОПТ»), так как указанный товар был передан должнику на реализацию по договору комиссии.

При наличии сведений, предоставленных должником, о принадлежности имущества (обуви) иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы. Таким требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представленная в материалы дела сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу № 11701030053000463 ФИО3 о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, во взаимосвязи со списком товарных накладных от поставщиков, согласно которым ИП ФИО3 приобретались товарно-материальные ценности, не подтверждает сама по себе принадлежность спорного имущества должнику.

Кроме того, в постановлении старшего следователя по ОВД ФИО8 от 20.05.2019 указано, что в ходе расследования уголовного дела № 11701030053000463 у потерпевшей ФИО3 выемкой изъяты товарные накладные от поставщиков, согласно которым ИП ФИО3 приобретались товарно-материальные ценности. Данные товарные накладные приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в 11-12 томах уголовного дела № 11701030053000463, согласно предоставленному к ходатайству перечню.

Таким образом, в постановлении следователя о полном удовлетворении заявленного ходатайства от 20.05.2019 констатируется лишь факт выемки товарных накладных, без указания на изъятие у ИП ФИО3 товара, поставленного ей по указанным товарным накладным. 

Также суд учитывает, что сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу № 11701030053000463 ФИО3 о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, на которое ссылается третье лицо 1, не содержит сведений о конкретных данных и характеристиках товара, принятого предпринимателем на ответственное хранение, а также о его приобретении ФИО3 у поставщиков по указанным выше товарным накладным. 

Довод о том, что договор комиссии сторонами заключен 01.05.2018, а договор аренды магазина по адресу: 

<

...> – 01.08.2018 судом отклоняется, ка не имеющий самостоятельного значения, ввиду того, что сторонами договора комиссии не предусмотрено начало реализации товара с 01.05.2018 либо с любой другой конкретной даты после его заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу и в отсутствии доказательств принадлежности арестованного товара должнику.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что составление в отношении имущества (обувь) акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически изъято имущество, не принадлежащее должнику, но  находящееся у него на реализации по договору комиссии от 01.05.2018.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления принадлежности спорного имущества должнику при наложении на него ареста, что указывает на нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству и незаконность постановления о наложении ареста от 20.08.2018 в оспариваемой части; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт законности и обоснованности вынесения постановления, оспариваемого заявителем; доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что оспариваемое постановление соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в оспариваемой части – в части акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 не отменено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая, что до наложения ареста спорное имущество (обувь) находилось у ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» как у комиссионера на основании договора комиссии от 01.05.2018 и передано последнему собственником в целях его реализации от своего имени, но за счет комитента (ИП ФИО3), а также принимая во внимание, что договор комиссии от 01.05.2018 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, арестованное имущество (обувь) подлежит возврату должнику для дальнейшего осуществления своих прав и обязанностей по договору комиссии. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврата ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» имущества (обувь), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2018 по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП о наложении ареста на имущество должника - ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП и возвратить должнику ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» имущество (обувь), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев