АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2631/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А18-2631/2023, установил следующее.  

ООО «Артис Плаза Отель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к УФНС России по Республике Ингушетия (далее – управление), Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 16.02.2023 № 317А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 19.04.2024 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован несоответствием закону решения управления от 16.02.2023 № 317А об отказе в государственной регистрации и нарушением этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 решение от 19.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.06.2024, оставить в силе решение от 19.04.2024. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис» не была завершена по причинам, не зависящим от ФИО3 ФИО4 реестр не может являться достаточным и достоверным доказательством направления решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия от 31.05.2018 № 14914 в адрес ООО «Фермер Гарант Сервис». Норма, содержащаяся в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не является императивной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, – ФИО3

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 16.02.2023 № 317А об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу с жалобой на решение управления, которая решением от 06.06.2023 № 06-28/1183@ оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение управления от 16.02.2023 № 317А нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в редакции, действующей на момент представления документов в управление, основанием для отказа может послужить представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 13.03.2018 № 580-О, от 29.09.2020 № 2128-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в  статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода. Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что ФИО3 на момент исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица имела право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган трехлетний срок с момента исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии требованиям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не принял во внимание доводы ФИО3 о ее обращении 15.08.2018 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия с необходимыми документами на ликвидацию ООО «Фермер Гарант Сервис». Суд установил, что после истечения срока ликвидации ООО «Фермер Гарант Сервис» и непредставления заявления о завершении процесса ликвидации управлением внесена запись в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации от 27.02.2022 ГРН 2220600010574.

Установив, что задолженность перед бюджетом представляет собой штрафы и пени, начисленные решением Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Ингушетия о привлечении ООО «Фермер Гарант Сервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.05.2018 № 14914, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности до исключения ООО «Фермер Гарант Сервис» из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд, сославшись на почтовый реестр от 21.06.2018, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Фермер Гарант Сервис» решения от 31.05.2018 № 14914, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38610124833618, согласно которому указанное решение получено ООО «Фермер Гарант Сервис» 18.07.2018, руководствуясь пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что это решение не было вручено налогоплательщику.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А18-2631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек