СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8696/2018-ГК 

г. Пермь 

23.08.2018 Дело № А50-41400/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭКОЛ",  на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018,  

вынесенное судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-41400/2017 

по иску ООО "ЭКОЛ" (ОГРН 1115902001830, ИНН 5902221864, г. Пермь)  к ООО "Зеком-оценка" (ОГРН 1055900325480, ИНН 5902151448, г. Пермь),  третье лицо: Носкова Анастасия Александровна,  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: Мозжерина М.А., доверенность от 27.11.2017, от ответчика: Шатунов Р.В. (директор), сведения из ЕГРЮЛ, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (далее – истец,  общество "ЭКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Зеком-оценка" (далее – ответчик,  общество "Зеком-оценка") о взыскании 3 641 900 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 941 900 руб.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Эконет», переименованным в общество "ЭКОЛ", (заказчик)  и обществом "Зеком-оценка" (подрядчик) заключен договор на выполнение  кадастровых работ от 17.04.2015 № 10 (далее – договор), по условиям которого  (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по  проведению необходимых мероприятий для формирования земельного участка  расчетной площадью 28 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106, включая  формирование межевого плана, с установлением категории использования:  земли промышленности – под полигон складирования твердых бытовых  отходов подготовки, мероприятия по регистрационному и кадастровому учету,  а также все необходимые мероприятия для оформления прав собственности на  сформированный земельный участок в пользу заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 24.08.2016 № 4) договор состоит из следующих этапов, которые включают  следующие мероприятия:  

1 этап) геодезическая съемка, поиск и установление владельцев долей  земельных участков;  

2 этап) мероприятия по формированию границ земельных долей на  местности, планируемой к выкупу;  

3 этап) мероприятия по выкупу участков у владельцев долей земельного  участка;  

4 этап) мероприятия по формированию участка под полигон ТБО, в том  числе мероприятия по оформлению права собственности заказчика на участок;  

5 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и  разрешенного использования участка, перевод земельного участка из категории  земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности;  

6 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и  разрешенного использования участка под полигон ТБО, получение разрешения  на строительство полигона ТБО.  

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  24.08.2016 № 4) установлено, что конечная цель работ – зарегистрированное  право собственности заказчика на земельный участок расчетной площадью 33  га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под  полигон ТБО, соответствующий санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01,  СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03, получение разрешения на строительство полигона  ТБО на сформированном земельном участке.  

Стоимость работ составляет 3 612 000 руб. (пункт 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  подрядчиком обязательств, в том числе выполнения работ по одному из этапов,  заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий  договор, уведомив подрядчика любым доступным методом за 5 рабочих дней  до планируемой даты расторжения договора. В данном случае подрядчик  обязан вернуть заказчику оплаченные денежные средства в полном объеме в  течение 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.  

Дополнительными соглашениями от 14.03.2016 № 2, от 28.03.2016 № 3  увеличена стоимость работ на 45 000 руб. и на 250 000 руб., установлен срок  выполнения работ до 31.07.2016, а также продлено действие договора до  30.09.2016.  

В протоколе к договору от 24.08.2016 стороны определили мероприятия,  подлежащие выполнению, сроки их выполнения в период с 25.08.2016 по  07.09.2016.  

Во исполнение договора заказчиком переданы директору подрядчика  Шатунову Р.В. денежные средства в общем размере 3 641 900 руб. по  распискам.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму  1 700 000 руб., в том числе:  

- от 27.05.2015 о приемке работ (геодезическая съемка, поиск владельцев  долей земельных участков; формирование границ земельных долей на  местности, планируемой к выкупу), стоимостью 800 000 руб.;  

- от 18.11.2015 о приемке работ (выкуп земельных участков у  собственников, в том числе у администрации Полазнеского городского  поселения; подготовка публичных слушаний по изменению зонирования  земельного участка под полигон), стоимостью 900 000 руб.  

Заказчик 31.10.2017 направил подрядчику уведомление от 24.10.2017, в  котором, сославшись на то, что работы в срок не выполнены, ни один из шести  этапов не завершен, сообщил о расторжении договора на основании пункта 5.3  договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства  в размере 3 641 900 руб.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием  для обращения общества "ЭКОЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 453, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что согласно двусторонним актам приемки работ  аванс отработан ответчиком только в размере 1 700 000 руб., его доводы о том,  что аванс отработан в полном объеме, не подтверждены доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.  

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  

договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Итак, поскольку работы в срок не завершены и отсутствие вины  подрядчика в просрочке исполнения принятых на себя обязательств не  доказано, заказчик правомерно на основании пункта 5.3 договора, пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от  исполнения договора, направив 31.10.2017 подрядчику уведомление о  расторжении договора.  

Заключенный сторонами договор расторгнут вследствие одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь  в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы  сторон договора не нарушены.  

Как указано в пункте 1 обзора практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательного обогащении (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49), пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

Договором (пункт 5.3) установлено, что в случае неисполнения  подрядчиком своих обязательств, в том числе выполнения работ по одному из  этапов, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а  

подрядчик обязан вернуть заказчику оплаченные денежные средства в полном  объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.  

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика  требовать возвращения всех денежных средств, полученных подрядчиком до  момента расторжения договора, независимо от выполнения им работ по  какому-либо этапу.  

Общий размер полученных подрядчиком денежных средств составляет  3 641 900 руб.  

Помимо этого конечной целью работ является зарегистрированное право  собственности заказчика на земельный участок расчетной площадью 33 га в  Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под полигон  ТБО, соответствующий санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01, САнПин  2.2.1/2.2.21200-03, получение разрешения на строительство полигона ТБО на  сформированном земельном участке (пункт 1.4 договора).  

Между тем конечная цель работ не достигнута. 

Право собственности заказчика на земельный участок не  зарегистрировано. Земельный участок не сформирован под полигон твердых  бытовых отходов. Разрешение на строительство этого полигона на  сформированном земельном участке не получено.  

Более того, имеющиеся в деле договоры купли-продажи земельных  участков, заключенные в октябре-ноябре 2015 года между физическими лицами  (продавцы) и Носковой А.А. в лице Шатунова Р.В. по доверенности от  03.06.2015 (покупатель) со штампами Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  свидетельствуют о государственной регистрации права собственности третьего  лица – Носковой А.А., а не заказчика по договору – общества "ЭКОЛ".  

При указанных обстоятельствах выполненная часть работ на сумму  1 700 000 руб. не представляет для истца интереса сама по себе, не имеет  потребительской ценности.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В такой ситуации иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика следует взыскать в пользу истца 3 641 900 руб.  неосновательного обогащения.  

Поэтому решение арбитражного суда от 04.05.2018 подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 части 1, пункта 1  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 41 210 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу №  

А50-41400/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зеком-оценка» в пользу ООО «ЭКОЛ» 3 641 900 руб.  

неосновательного обогащения и 41 210 руб. судебных расходов на уплату  

государственной пошлины.». 

Взыскать с ООО «Зеком-оценка» в пользу ООО «ЭКОЛ» 3 000 руб.  

судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева