/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25811/2017

Дело № А55-13753/2017

г. Казань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителей:

ответчика (заявителя) – ООО «Компания БИО-ТОН» - Тарасовой Т.Ю., по доверенности от 19.05.2017,

истца – ООО «СамараСельхозПродукт» - Бортникова С.П., по доверенности от 27.03.2017, Шаховой В.Н., по доверенности от 27.03.2017,

ответчика – АО «Россельхозбанк» - Тимофеевой А.И., по доверенности от 20.06.2016 (после перерыва),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о принятии обеспечительных мер

по делу № А55-13753/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСельхозПродукт» к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о признании недействительным договора уступки прав требования, при участии третьих лиц: ОАО «Утевское ХПП», Вавилова Н.П., Брусенцев П.М., Молодов В.Д., Тарасенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСельхозПродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.10.2016 №161300/0034-45, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН». 

Одновременно с подачей искового заявления ООО «СамараСельхозПродукт» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» Петровой – Троицкой Н.П. на распоряжение следующим имуществом: 

1. Зерноуборочный комбайн CLAASS TUCANO 450, год выпуска 2010, заводской № машины С3200524; двигатель 926.929-00-831040; основной ведущий мост 01001 стоимостью 7 174 400 руб. 

2. Комбайн РСМ-100 «Дон-680», год выпуска 2011, заводской № машины R0DON680007412; двигатель В0426533; коробка передач 04096; основной ведущий мост 0537 стоимостью 2 187 200руб.

 3. КАМАЗ 45143-15 автомобиль самосвал, год выпуска 2011, VIN X1F45143SB0000018, модель № двигателя 740310В2594153 Шасси ХТС65115RB1197921, каб. 2192903, стоимостью 1 091 200 руб. 

4. Прицеп самосвальный СЗАП 8551-02, год выпуска 2011, VIN XIW85510AB0006329, Шасси XIW85510AB0006329, стоимостью 297 600 руб. 

5. Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» 2375, год выпуска 2010, заводской № R0002375304544, двигатель № 35249216; коробка передач № 9А0796, основной ведущий мост № 410/9410 стоимостью 3 568 800 руб. 

6. Опрыскиватель самоходный модели ОС-3000, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 110008, двигатель № 576007, стоимостью 2 239 200 руб. 

7. Дискатор БДМ-6,6х4ПК (БДМ-664-0220-01-000), год выпуска 2011, инвентарный номер 166, стоимостью 469 000 руб. 

8. Дискатор БДМ-6,6х4ПК (БДМ-664-0220-01-000), год выпуска 2011, инвентарный номер 167, стоимостью 469 000 руб. 

9. Культиватор сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инвентарный номер 168, стоимостью 317 100 рублей. 

10. Культиватор сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инвентарный номер 169, стоимостью 317 100 рублей. 

11. Сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инвентарный номер 150, стоимостью 1 201 200 руб. (фактическое наименование MF 555). 

12. Сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инвентарный номер 151, стоимостью 1 201 200 руб. (фактическое наименование MF 555). 

13. Орудие почвоперерабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инвентарный номер 152, стоимостью 180 600 руб. 

14. Орудие почвоперерабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инвентарный номер 153, стоимостью 180 600 руб. 

15. Орудие почвоперерабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска 2011, инвентарный номер 154, стоимостью 151 200 руб. 

16. Подборщик-полуприцеп ТПФ-45-01, год выпуска 2011, инвентарный номер 155, стоимостью 473 200 руб. 

17. Подборщик-полуприцеп ТПФ-45-01, год выпуска 2011, инвентарный номер 156, стоимостью 473 200 руб. 

18. Сцепка ОПО 17.30, год выпуска 2011, инвентарный номер 157, стоимостью 105 000 руб. 

19. Пресс-подборщик R12/155 SUPER, год выпуска 2012, заводской номер 1883, стоимостью 383 746 руб. 

20. Пресс-подборщик R12/155 SUPER, год выпуска 2012, заводской номер 1881, стоимостью 383 746 руб. 

21. Косилка тракторная MacDon М-150 в комплектации с жаткой полотняной D-60 и плющилкой, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 209803; двигатель № 73139512, коробка передач и основной ведущий мост отсутствуют, стоимостью 3 021 691 руб. 

22. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор шасси 332С4-01, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Y332C4010111136, двигатель № 099926, коробка передач 24138, основной ведущий мост 01762/01787, стоимостью 1 407 203 руб. 

23. Колесный сельскохозяйственный трактор NewHolland Т8.390 (T34RP2 С 100 01), год выпуска 2012, заводской № машины ZBRC09386, двигатель № 11Н00016927; коробка передач № AIB04008422, основной ведущий мост № PFTN014968 стоимостью 5 039 200 руб. 

24. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН, год выпуска 2012, заводской № машины 45019(165664), двигатель № 34789; коробка передач № 12729, основной ведущий мост 120223 стоимостью 2 276 800 руб.

25. Зерноуборочный комбайн CLAAS «TUCANO 450» в комплектации с двумя жатками для уборки кукурузы, год выпуска 2012, заводской № машины С3200915, двигатель № 926.929-00-935010; коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 00401 стоимостью 9 672 800 руб. 

26. Автоцистерна заправочная 6606-62 на КАМАЗ 65115-N3 (марка модель ТС НЕФАЗ 6606-62; тип ТС автоцистерна заправочная) VIN X1F6606RBCB000330, модель № двигателя 740620С2657112; шасси (рама) № ХТС651 153 С1243959, кабина № 2260725, стоимостью 1 497 600 руб. 

27. Опрыскиватель прицепной «Versatile» PS 850, год выпуска 2011, стоимостью 760 900 руб. 

28. Посевной комплекс «Bourgauilt» (Борго) 3710-40 с бункером для семян 6350, год выпуска 2011, стоимостью 4 718 700 руб. 

29. Кормораздатчик односторонний КТ-10, год выпуска 2011, стоимостью 121 100 руб.

30. MANITOU MANISCOPIC MLT 634-120 LSU Погрузчик, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) P0150L1 593834, двигатель № N338698U093357U; коробка передач № 16486 М10 09392, основной ведущий мост № N-ITA-745831, N-ITA-745948 стоимостью 1 863 324,00 руб. 

31. Трактор «Versatile» 435, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) R0HHT435702209, двигатель № 79532521; коробка передач № IJ1085; основной ведущий мост № HN03862520/H03859417 стоимостью 5 038 474,89 руб. 

32. Самоходный разбрасыватель «Туман-2», год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 058; двигатель № 40630А*С3001402; коробка передач отсутствует; основной ведущий мост отсутствует стоимостью 2 216 378,70 руб. 

33. Трактор «БЕЛАРУС-1221.2» год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 12210681; двигатель № 113065; коробка передач № 057880; основной ведущий мост № 51624/122117-05 стоимостью 775 656,00 руб. 

34. Трактор «БЕЛАРУС-1221.2» год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 12210732; двигатель № 113695; коробка передач № 058324; основной ведущий мост № 51362/142181-05 стоимостью 775 656,00 руб. 

35. Трактор «БЕЛАРУС-1220.3» год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 12200024; двигатель № 515776; коробка передач № 043563; основной ведущий мост № 43001/2809 залоговой стоимостью 724 000,00 руб. 

36. Трактор «БЕЛАРУС-1220.3» год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 12200076; двигатель № 509662; коробка передач № 043819; основной ведущий мост № 43091/290117 залоговой стоимостью 724 000,00 руб. 

37. Кран автомобильный КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62 модель № двигателя 740620, С2672200, шасси (рама) %ЧЕС651153С1252 стоимостью 2 708 964,00 руб. 

38. Посевной комплекс «Bourgault» (дисковая сеялка модели 3710-40), заводской №0412СН8186-12, год выпуска 2012, фактическое наименование Chellenger 8180, стоимостью 2 449 440 руб. 

39. Посевной комплекс «Bourgault» с бункером для семян 6350, год выпуска 2011 заводской номер 40945AC-07/40890AS-11, залоговой стоимостью 4 718 700 руб. 

40. Плуг чизельный ПЧ-6ПК прицепной, номер 444, гарантийный талон № 2853, год выпуска 2012, стоимостью 438 858 руб. 

41. Дисковый мульчировщик ДМ-9х2, год выпуска 2012, стоимостью 818 011 руб. 

42. Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер 63:27:0000000:217, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Нефтегорский район, в границах ПСК «Трудовой», площадь 40 512 000 +/- 55 709 кв.м. 

43. Зерносклад № 1 площадью 1223,30 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003981:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

44. Зерносклад № 2 площадью 1256,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003982:17/0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

45. Зерносклад № 3 площадью 1240,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003983:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

46. Зерносклад № 4 площадью 1249,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003984:Г //0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

47. Зерносклад № 5 площадью 1249,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003985:Г //0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка по цене 1 255 404 руб. 

48. Зерносклад № 6 площадью 1246,50 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003986:Г //0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

49. Контора предприятия площадью 110,20 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:000Х 987:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

50. Материальный склад площадью 111,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003988:Г, Г1,Г2//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

51. Караулка площадью 15,80 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000::0000//2:0003989:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

52. Весовая будка площадью 50,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003990:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

53. Весовая будка площадью 172,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0000000:0000//2:0003991:Г, Г1,Г2//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

54. Зерносушилка ДСП-32 площадью 25,80 кв.м., кадастровый (условный) номер объекте 63:27:0000000:0000//2:0003990:Г//0000:00:0000:000:0:0, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

55. Земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества 66 584 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:27:0401036:0002, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 800 метрах в северо-западном направлении от села Утевка. 

Иное имущество ОАО «Утевское ХПП»: 

Автобус Волгарь ГАЗ-3307 

Автомобилеразгрузчик АВС-501,2 

Автоподъемник склад 4,5 

Борона БТИ - 21 

Весы автомобильные 60тонн 

Воздушная линия электропередач 

Вышки норийные у складов 2,3,4,5,6 

Жилое помещение площадью 81,4 кв.м. 

Земельный участок площадью 1 148 кв.м. 

Зернопогрузчик КШП-3 

Зернопогрузчик КШП-6, инв. №36 

Зернопогрузчик КШП-6, инв. №37 

Кассета 4500 литров - 2 единицы 

Колодец водяной 

Комбайн кормоуборочный прицепной STERH КСД-2,0 

Конвеер ленточный перед ЛТ-10, инв. №27 

Конвеер ленточный перед ЛТ-10, инв. №28 

Конвеер ленточный перед ЛТ-6, инв. №29

Конвеер ленточный перед ЛТ-6, инв. №30 

Конвеер ленточный перед ЛТ-6, инв. №31 

Кормораздатчик КТ-10-01 без торм.с эл. 1 ст.як. 

Кормораздатчик РКТ-10 (односторонний с поворотным кругом) 

Лущильник ЛДГ-15Б 

Лущильник ЛДГ-15М 

Металлоконструкция ЗАВ-40 

Нория 100т/20м 

Нория НЦ-1 склад 1,3,6 

Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 

Плуг чизельный ПЧ-4,5П 

Плуг чизельный ПЧ-4,5Й (ПЧ-4,5П 00.00.00) №318 

Посевной комплекс Борго 

Приемный бункер 

Приспособление для уборки подсолнечника на комбайн "КЛАСС-ТУКАНО"-450 25фута 

Семяочистит-сортировальная машина "Гигант" К531А 

Сеялка УПС-8 б/ц Сеялка УСП 8-02

Смеситель кормораздатчик HAT СК-870 с выгрузкой вперед направо 

Сцепка СПЗО

Сцепка СПЗО 

Тележки сбрасывающие Зшт 

Тележки сбрасывающие ТПС 2шт склад 5,6 

Трактор Т-16 М 

Транспортер КЛП-500 

Транспортер КЛП-500 (зерносушилка) 

Транспортер ТМ-621 

Трансформатор 160 кВт 

Трансформатор 250 кВт 

УЗИ-сканер DRAMINSKI Animal Profi с ректальным зондом 

Установка пневматической транспортировки зерна – 20. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявление ООО «СамараСельхозПродукт» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель ООО Компания «БИО-ТОН» поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявление ООО «СамараСельхозПродукт» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. 

Истец направил в суд кассационной инстанции заявление об отказе от заявленных требований в части требований о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 28 Постановления № 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру, рассмотреть вопрос о сохранении применяемой инстанцией обеспечительной меры.

Ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части требований о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как суд кассационной инстанции проверяет законность соответствующих судебных актов о принятии обеспечительных мер. 

Третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением от 30.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.11.2017 на 15 час. 00 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела №А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 187 308 620 руб. 72 коп., в том числе: 174 604 936 руб. 52 коп. – основной долг (из них 102 604 936 руб. 52 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника), 12 220 142 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом (из них 7 758 115 руб. 46 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника), 101 313 руб. 84 коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита (как требование обеспеченное залогом имущества должника), неустойка в размере 382 227 руб. 51 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015, принятым по делу №А55-19503/2014, заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» удовлетворено. 

Требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» в сумме 187 308 620 руб. 72 коп. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 произведена замена стороны в рамках дела №А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» с правом требования в размере 182 394 620 руб. 72 коп. (из них 105 550 365 руб. 82 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника). 

07.10.2016 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Компания «БИО-ТОН» (новый кредитор) заключили договор № 161300/0034-45 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования задолженности должника ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» по кредитным договорам, а также договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. 

При этом пунктом п. 1.1. договоров залога стороны предусмотрели, что залогодатель (ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие») имеет право владеть и пользоваться техникой без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение техники или сдачу ее в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование третьим лицам. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «СамараСельхозПродукт» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» является новым кредитором открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», претендующим на получение конкурсного имущества в натуре для собственного сельскохозяйственного производства. 

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащему удовлетворению, суды нижестоящих инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприятие должника - сельскохозяйственной организации выставляется на торги единым лотом: имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. 

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. 

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, то есть землями, которыми владеет истец. 

В настоящее время управление предметом обеспечения осуществляет конкурсный управляющий. 

В результате принятия обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ? постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве» норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. 

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Пунктом 11 указанного постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника ? не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Поэтому в соответствии с правилами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной нормой права, следует отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что перечисленное выше имущество предметом спора по данному делу не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нижестоящие судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «СамараСельхозПродукт» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А55-13753/2017 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СамараСельхозПродукт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» Петровой – Троицкой Н.П. на распоряжение имуществом отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                              Н.Н. Королева

 

                                                                                         Р.А. Нафикова