﻿﻿183/2019-47826(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7453/2019

г. Красноярск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А., при участии: 

от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению  участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского  края, служебное удостоверение ТО № 263517 (до и после перерыва); Савчина М.М.,  прокурора Красноярского края, служебное удостоверение № 025297 (после перерыва);  

от Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края:  Колеговой Г.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1,  

от Визавитина Романа Геннадьевича: Идимечева В.М., представителя по доверенности от  17.04.2017 серии 24 АА 2656666.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762,  

ОГРН 1022401792456), Визавитина Романа Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу   № А33-7453/2019,  

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района  Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762,  

ОГРН 1022401792456, далее – ответчики) 

1. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи  земельного участка от 24.03.2016 № 31, заключенный между Администрацией поселка  Березовка Березовского района Красноярского края и ООО «Вторичные ресурсы  Красноярск».  

2. о применении последствия недействительности сделки: 

- прекратить право собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на  земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:69 площадью 100 000 кв.м.,  расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе кладбища  «Шинников»;  

- обязать Администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края  возвратить ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» денежные средства 64 908  рублей 87 копеек.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского района  Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк  России», Визавитин Роман Геннадьевич.  

24.09.19 истец уточнил требования в части касающихся лица, в чьих интересах  заявлены исковые требования, а именно в интересах муниципального образования  поселка Березовка в лице администрации поселка Березовка Березовского района  Красноярского края, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты указанные уточнения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «Вторичные ресурсы  Красноярск») и третье лицо (Визавитин Р.Г.) обратились с апелляционными жалобами в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:  

- само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует, что имеет  место нарушение публичных интересов;  

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, так как  статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации содержат нормы для применения при переходе права на  земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений.  

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не отчуждало свое сооружение; 

- на момент обращения ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» к администрации  поселка Березовка Березовского района Красноярского края, испрашиваемый участок был  сформирован и поставлен на кадастровый учет, никакого отклонения в площади  земельного участка, указанного в заявлении, площади земельного участка, указанной в  схеме расположения земельного участка, в данном случае не имелось;  

- факт нахождения спорного земельного участка в зоне свалки, золототвала  установлен решением от 07.06.2018 по делу № А33-990/2017 Арбитражного суда  Красноярского края, которое оставлено без изменения постановлением Третьего  Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.  

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102002:69  регистрирующим органом была внесена запись о прекращении арендных отношений  (аренды). Суд первой инстанции не исследовал, при каких обстоятельствах и на  основании чего были аннулированы записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении  объекта недвижимости в виде аренды. На сегодняшний момент в ЕГРН отсутствует запись  об обременении вышеуказанного земельного участка (объекта недвижимости) арендой;  

- в резолютивной части судебного акта не решен вопрос, чье право подлежит  восстановлению.  

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы с дополнениями, в котором  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик (Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского  края) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просит дополнить решение суда первой  инстанции следующим: обязать ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» возвратить  земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002: площадью 100000 по адресу  п. Березовка в районе кладбища «Шинников» в Администрацию поселка Березовка по  акту приема-передачи.  

Третье лицо (Визавитин Р.Г.) представило отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Вторичные ресурсы Красноярск», в котором просит оставить апелляционную жалобу  ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву Визавитина Р.Г.  приложены дополнительные документы в копиях, а именно: решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20.04.2016 по делу № А74-950/2016; постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А74-950/2016; постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А74-950/2016;  определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 302-ЭС16-20193.  

Поскольку третьим лицом не заявлено ходатайство о приобщении указанных  документов к материалам дела, равно как и из текста самой жалобы не следует иного, суд  апелляционной инстанции, на основании положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил - указанные документы  возвратить ответчику, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении данных  документов к материалам дела.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и  12.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 13.12.2019. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2019.  

В судебном заседании представитель Визавитина Р.Г. поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт. При рассмотрении дела не разрешен вопрос о применении последствий  признания сделки недействительной в части возврата земельного участка  администрации.  

Представители истца и Администрации поселка Березовка Березовского района  Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы.  

Прокурор пояснил, что доводы о неправильном применении судом последствий  недействительности сделки являются необоснованными, поскольку арендные  отношения по договору аренды земельного участка от 24.01.2001 № 104 не были  прекращены и сохраняют свое действие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалоб в силу следующего.  

Между администрацией Березовского района (арендодатель) и ООО «Вторичные  ресурсы Красноярск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  24.01.2002 № 104, в соответствии с которым арендатору в пользование передается  земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:0002 площадью 100 000 кв.м,  расположенный в районе кладбища «Шинников» на границе г. Красноярск, категория  земель – земли промышленности, вид разрешенного использования – для рекультивации  земель. С 18.01.2008 без внесения изменений в договор аренды кадастровый номер  земельного участка изменен на 24:04:0102002:69.  

На спорном земельном участке арендатором возведено сооружение – комплекс  трансформаторной подстанции площадью 40 кв.м, право собственности на которое  зарегистрировано 19.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимого  имущества от 15.02.2016.  

В соответствии с постановлением администрации п. Березовка от 23.03.2016 № 133,  принятого на основании заявления ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от 03.03.2016,  земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:69, площадью 100 000 кв.м,  расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе кладбища  «Шинников» на границе г. Красноярска, из земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  разрешенным использованием (назначением) – для рекультивации земель, предоставлен  обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» на праве  собственности за плату по выкупной цене в размере 64 908 рублей 87 копеек.  

Платежным поручением от 23.03.2016 № 164 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»  выкупная стоимость земельного участка выплачена в полном объеме.  

На основании постановления от 23.03.2016 № 133 администрацией п. Березовка  Березовского района Красноярского края и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»  заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.03.2016 № 31.  

Государственная регистрация перехода права собственности на участок произведена  04.04.2016, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от  31.01.2019.  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи земельного участка на земельном  участке расположен объект недвижимости (комплекс ТП), принадлежащий на праве  собственности покупателю, общей площадью 40 кв.м.  

Комплекс трансформаторной подстанции площадью 40 кв.м, право собственности на  которое зарегистрировано 19.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимого  имущества от 15.02.2016, снят с государственного кадастрового учета 28.07.2016.  

17.08.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО  «Вторичные ресурсы Красноярска» на сооружение с кадастровым номером  24:01:0102002:118, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, в  районе кладбища «Шинников» на границе города Красноярска.  

В материалы дела третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлены документы:  

договор о предоставлении банковской гарантии от 30.07.2018 № 9782, договор  ипотеки от 22.10.2018 № 9782-309, договор ипотеки от 02.10.2018 № 9779-309 в  отношении спорного земельного участка. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении  земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102002:69 зарегистрирована ипотека,  дата регистрации – 12.11.2018, срок действия – с 12.11.2018 по 31.12.2019, лицо, в пользу  которого зарегистрирована ипотека – ПАО «Сбербанк России».  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  

признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов  муниципального образования поселка Березовка в лице администрации поселка Березовка  Березовского района Красноярского края, в целях обеспечения более эффективного  использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных  интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца  правомочий на обращение в суд с настоящим иском.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы  местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной  власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской  Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,  отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с материалами дела администрацией п. Березовка Березовского района  Красноярского края и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключен договор купли- продажи земельного участка от 24.03.2016 № 31 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.2 которого в собственность обществом с ограниченной ответственностью  «Вторичные ресурсы Красноярск» за плату предоставляется земельный участок с  кадастровым номером 24:04:0102002:69, площадью 100 000 кв.м, расположенный по  адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе кладбища «Шинников» на  границе г. Красноярска, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  разрешенным использованием – для рекультивации земель.  

Договор заключен на основании постановления администрации п. Березовка от  23.03.2016 № 133 и в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости (комплекс  ТП) площадью 40 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные  ресурсы Красноярск» (подпункты 1.1, 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 64 908 рублей 87  копеек и уплачена ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» платежным поручением от  23.03.2016 № 164.  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что площадь  объекта недвижимости, находившегося в собственности ООО «Вторичные ресурсы  Красноярск» на момент совершения оспариваемой сделки составляла 40 кв.м, а площадь  приобретенного по оспариваемому договору земельного участка составляла 100 000 кв.м  и значительно превышала площадь указанного объекта.  

При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования  земельного участка соответствующей площади для эксплуатации строения, на момент  совершения оспариваемой сделки из договора или постановления администрации п.  Березовка от 23.03.2016 № 133 не усматривается. Документов, свидетельствующих об  обратном, ответчиками не представлено.  

Тот факт, что спорный земельный участок находится в зоне свалки, золототвала, а  большая часть его площади необходима для складирования твердых бытовых отходов, на  что ссылается ответчик – ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в письменном отзыве на  исковое заявление, правового значения по настоящему делу не имеет и не опровергает  доводы истца о несоразмерности площади выкупаемого земельного участка возведенному  на нем объекту недвижимости – комплексу ТП. Доказательств наличия на момент  совершения оспариваемой сделки на земельном участке полигона ТБО как  самостоятельного объекта недвижимости ответчиками не представлено.  

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует  целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного  объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Вторичные ресурсы  Красноярск» с нарушением вышеприведенных норм земельного законодательства,  поскольку вид его разрешенного использования не предполагает возведение на нем и  эксплуатацию объектов недвижимости, включая объекты электроэнергетики или полигон  ТБО.  

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – комплекс ТП снят с  государственного кадастрового учета, в натуре не существует, что подтверждается  сведениями из ЕГРН. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у  

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» намерения использовать земельный участок для  эксплуатации указанного объекта.  

Согласно отзыву УФРС от 18.04.2019 объект недвижимости ООО «Вторичные  ресурсы» снят с учета 28.07.2016 и 17.08.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении  права собственности на сооружение с кадастровым номером 24 04 01002002 118.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования истца обоснованы как по доводам о снятии объекта недвижимости с  кадастрового учета, неправомерного предоставления земельного участка с учетом вида  разрешенного использования так и по превышению площади земельного участка  100 000 кв.м. предоставленной для эксплуатации объекта 40 кв.м. в 2500 раз без  обоснования для определения площади необходимой для использования такого объекта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной  сделкой, поскольку при его заключении нарушены установленные земельным  законодательством императивные нормы о соразмерности земельного участка площади  занимаемого им объекта недвижимости, а также принципы использования участка по  целевому назначению.  

По этим же основаниям является недействительным и в силу статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации как противоречащее закону, Земельному кодексу РФ не  подлежит применению постановление администрации п. Березовка от 23.03.2016 № 133,  предусматривающее передачу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» земельного участка  для выкупа.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет прекращение права  собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на спорный земельный участок.  При этом у органа местного самоуправления возникает обязанность возвратить  

ООО ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» денежные средства в размере  64 908 рублей 87 копеек, уплаченные платежным поручением от 23.03.2016 № 164.  

Между тем материалами дела установлено, что ответчик пользовался земельным  участком на условиях договора аренды, каких-либо доводов, касающихся правомерности  передачи в аренду спорного участка, действительности договора аренды и переуступке  права аренды, либо о прекращении арендных отношений по каким-либо правовым  основаниям в рамках настоящего дела не заявлено, на момент заключения спорного  договора купли-продажи договор аренды являлся действующим, соглашения о его  расторжении не имеется.  

Поскольку арендные отношения между сторонами сделки по договору аренды  земельного участка от 24.01.2002 № 104 не прекращены и сохраняют свое действие в  связи с его пролонгацией на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы  основания для применения последствий недействительности сделки в виде наложения на  общество обязанности по передаче земельного участка администрации отсутствуют.  Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которого следует, что «если  впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные  отношения между сторонами считаются не прекращавшимися». «В связи с изложенным,  поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и  покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет  признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не  прекращавшимися».  

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым  номером 24:04:0102002:69 зарегистрирована ипотека, дата регистрации – 12.11.2018, срок  действия – с 12.11.2018 по 31.12.2019, лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека  – ПАО «Сбербанк России». В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об  ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Наличие ипотеки  не может являться основанием для отказа в иске по заявленным исковым требованиям,  вопросы ипотеки должны быть разрешены в установленном законом порядке  заинтересованными лицами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводу суда  первой инстанции о том, что заявленные истцом требования доказаны со ссылкой на  представленные в дело документы и нормы права, доводы истца не опровергнуты  ответчиками. В дело не представлено доказательств и не указано обстоятельств, против  обоснованности исковых требований со ссылкой на статьи 35, 39.3, 39.16, 39.20, 42  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Возражения и доводы ответчиков противоречат обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Указанные ответчиками доводы в отзывах на иск  со ссылкой на судебное решение не опровергают доводы истца о несоответствии договора  требованиям закона с учетом вида разрешенного использования и обстоятельств дела с  учетом целей оспариваемого договора.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  35, пункта 1 статьи 37, пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 25 статьи 39.16,  пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к  

обоснованному выводу, что предоставление в собственность ООО «Вторичные ресурсы  Красноярск» по льготной цене земельного участка для эксплуатации сооружения -  трансформаторной подстанции, площадью явно не соразмерной площади этого объекта,  является существенным нарушением норм земельного законодательства, влекущим  признание договора о выкупе земельного участка недействительной сделкой в силу  ничтожности.  

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок, непосредственно  предназначенный для эксплуатации данного объекта недвижимости в целях его выкупа, в  установленном порядке не формировался, площадь его определена не была, тогда как  объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие  государственный кадастровый учет.  

Площадь приобретенного по оспариваемому договору земельного участка более чем в  2500 раз превышает площадь возведенного на нем сооружения, какого-либо обоснования  необходимости использования данного земельного участка для эксплуатации  трансформаторной подстанции, ответчиками не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие  нахождение на участке полигона ТБО как самостоятельного объекта недвижимости, для  целей эксплуатации которого осуществлен выкуп, отсутствуют.  

Более того, из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция снята с  государственного кадастрового учета, в натуре не существует, что свидетельствует об  отсутствии у ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» намерения использовать земельный  участок для эксплуатации указанного объекта.  

Таким образом, действия ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» направлены на  приобретение земельного участка по льготной цене в обход обязательной процедуры  торгов, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если, разрешенное использование земельного участка не  соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного  объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный  участок предоставлен в собственность ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» с  нарушением вышеприведенных норм земельного законодательства, поскольку вид его  разрешенного использования - рекультивация не предполагает возведение на нем и  эксплуатацию объектов недвижимости, включая объекты электроэнергетики или полигон  ТБО.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в выкупе  земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу подпунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая - на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка является  ничтожной, а не оспоримой сделкой, поскольку при его заключении были нарушены  установленные земельным законодательством правила продажи земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации  объектов недвижимости.  

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с настоящим иском,  прокурор выступал в защиту публичных интересов муниципального образования поселка  Березовка в целях обеспечения более эффективного использования земельных участков, а  также интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов - потенциальных  участников аукциона, имеющих право на его приобретение на конкурентных началах.  

При таких обстоятельствах, судом со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен довод ООО «Вторичные  ресурсы Красноярск» о том, что срок давности для оспаривания договора купли-продажи  земельного участка составляет один год.  

Не соответствует действительности довод Визавитина Р.Г. о неправильном  применении судом последствий недействительности сделки.  

Так, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суду Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным,  арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.  

Поскольку арендные отношения между сторонами сделки по договору аренды  земельного участка от 24.01.2002 № 104 прекращены не были и сохраняют свое действие  в связи с его пролонгацией на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки будет прекращение  права собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на спорный земельный  участок, а также взыскание в его пользу с Администрации поселка Березовка  Березовского района Красноярского края уплаченных по договору купли-продажи  денежные средства.  

С учетом изложенного, вопреки доводам Визавитина Р.Г., основания для возврата  ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» Администрации поселка Березовка Березовского  района Красноярского края спорного земельного участка отсутствуют.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной  инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу 

 № А33-7453/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская