АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18606/2017

г. Тюмень

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев                      в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики                и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о расторжении договоров и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, 

от ответчика – явки нет, извещен,     

 

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением               к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2013 № 07/228 (далее - договор) и о взыскании убытков в размере 6 506 руб. 52 коп. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»               (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда от 20.03.2018 в одно производство объединено настоящее дело и дело № А70-3427/2018 по иску общества к учреждению о взыскании убытков в размере 6 506 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражения на отзыв, доказательства в подтверждение несения затрат в рамках спорного договора, а также документ, подтверждающий направление этих документов в адрес ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представленное через канцелярию суда дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела отзыву и дополнении к нему ответчик                    с иском не согласен, полагая, что исковые требования не обоснованы по следующим основаниям: существенного нарушения учреждением условий договора не имеется, поскольку технологическое присоединение к электрической сети модульного сооружения стало нецелесообразным ввиду отсутствия прав на модульное сооружение; ответчик был лишен возможности заявить реализовать свое право на односторонний отказ                           от исполнения договора, в связи с чем полагал возможным расторгнуть договор                     в судебном порядке; фактические расходы истца по выдаче технических условий составляют сумму 1 181 руб. 60 коп.; счет или акт о выполнении работ отсутствует, поэтому оплата не может  быть произведена; истец длительное время не предпринимал действий, направленных на пресечение возникновения у него убытков, в связи с чем срок исковой давности истек 11.01.2014 (том 1 л.д. 73-74, том 3 л.д. 1-3, 25-29).

Возражая по доводам ответчика истец указал, что срок на обращение в суд                          с настоящим иском не пропущен, поскольку договор является действующим,                                  а односторонний отказ от договора не заявлен учреждением; общество исполнило свои обязательства по договору, выдало технические условия, тогда как невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств лишило истца на получение платы                     за технологическое присоединение (том 3 л.д. 10-14).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что на основании заявки учреждения от 28.06.2013 № 1725 (том 1               л.д. 8-9) между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                    от 25.07.2013 № 07/228 (далее – договор, том 1 л.д. 11-15), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ модульного сооружения (фельдшерско-акушерский пункт), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих                           им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 (кВт), категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных устройств – кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение                               в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

Условиями договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения модульного сооружения (фельдшерско-акушерский пункт), расположенного по адресу: 

<

...> участок № 166а (пункт 2 договора). 

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены                       в приложении к нему. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункты 4 договора).

В технических условиях перечислены следующие мероприятия, которые надлежит выполнить заявителю в целях обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств (модульного сооружения): 

- разработку проекта на внешнее электроснабжение от точки присоединения                 до объекта в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Проектом рекомендуется предусмотреть: монтаж на вводе в объект ВРУ-0,4 кВ (вводного распределительного устройства) в соответствии с требованием Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России; расчет максимальной мощности объекта на шинах 0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ с указанием используемой нормативной документации; технические характеристики ВРУ-0,4 кВ определить проектом с учетом максимальной мощности подключаемых к нему электроприемников; присоединение  ВРУ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 100 рекомендовано выполнить проводом СИП-2а или кабелем, марку, сечение и способ прокладки провода/кабеля определить проектом; объемы работ по подключению к РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 100 согласовать в ходе проектиррования с Центральным РЭС с выездом на место; для учета электроэнергии                   на вводе в объект установить трехфазный счетчик согласно требованиям ПУЭ,                             к применению рекомендовано счетчик типа «Меркурий-230 АRТ-03 PQRSIDGN» класса точности 1,0 или другой с аналогичными функциями; конструктивное выполнение ввода рекомендуем выполнить согласно серии 5.407-155.94 «Вводы линий электропередачи                    до 1 кВ в производственные, административные, бытовые и жилые помещения в сельской местности»; согласование проекта на внешнее электроснабжение от точки присоединения до объекта с Тюменским территориальным производственным отделением филиала                  ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети; монтаж энергопринимающих устройств с вводом 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 100, в т.ч. контуров заземления устройств, устройств защиты и прибора учета электроэнергии, в соответствии                              с требованиями Правил устройств электроустановок, утвержденных Минэнерго России             и согласованной проектно-технической документацией. 

Согласно пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется исполнить обязательства                             по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные                  в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 дней рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 111 настоящего договора обязательства по оплате расходов                          на технологическое присоединение. 

Ответчик в адрес истца направил письмо от 08.02.2017 № 409 (том 1 л.д. 18),                в котором просил общество расторгнуть спорный договор ввиду того, что модульные сооружения приобретены не были и не установлены. 

После чего общество направило в адрес учреждения проект соглашения                                о расторжении договора (том 1 л.д. 22-23), в котором предложило возместить 6 506 руб.  52 коп. убытков, возникших в связи неисполнением учреждением обязательств                        по договору.

Ответчик обратился к истцу с просьбой обосновать наличие и размер убытков, указанных в пункте 3 соглашения (письмо от 17.02.2017, том 1 л.д. 24). 

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения,      а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункта 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, далее – Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует,                                что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении договора по причине его существенного нарушения ответчиком в соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ, ссылка на которую содержится                в исковом заявлении. Основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных техническими условиями, требуемых для подключения энергопринимающего устройства заявителя                    к электрическим сетям исполнителя в установленные договором сроки; недостижение соглашения с ответчиком о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним,                       в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению                                    и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий                             по технологическому присоединению.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий                                  по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией. 

Между тем, по мнению ответчика, с его стороны не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения, договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), отзыв и дополнения к нему в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,                   из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает                 из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что между департаментом здравоохранения Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» подписан контракт                на поставку модульных зданий от 14.06.2013 № 177-364 (том 1 л.д. 103-114). 

Спорный договор технологического присоединения заключен 25.07.2013 в целях реализации проекта по электроснабжению модульного сооружения (фельдшерско-акушерского пункта), что следует из содержания заявки на подключение, непосредственно договора и технических условий. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области                 от 17.12.2013 по делу № А70-8456/2013 расторгнут государственный контракт на поставку модульного здания от 14.06.2013 № 177-364, заключенный между департаментом здравоохранения Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (том 1 л.д. 77-92).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не имел возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению ввиду того, что технологическое присоединение модульного сооружения осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта, выполнение которого было прервано. 

При этом основания полагать о наличии существенных нарушений со стороны заявителя отсутствуют, поскольку неисполнение им своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

На основании изложенного, о

Истцом также заявлено требование о возмещение убытков, понесенных в связи                с исполнением обязательств по договору, в размере 6 506 руб. 52 коп. (расчет приведен              в возражений на отзыв – том 3 л.д. 10-14). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков             не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках спорного договора выполнены только действия по подготовке и выдаче технических условий заявителю.

Согласно приложению № 2 к решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 № 497-тп ставка для расчета платы за подготовку                 и выдачу технических условий заявителю на уровне напряжения 0,4 кВ равна                       29,54 руб./кВт, что составляет 1 181 руб. 60 коп. 

Представитель ответчика указал, что фактические расходы истца по выдаче технических условий составляют сумму 1 181 руб. 60 коп. (дополнение к отзыву – том 3 л.д. 25-29). 

Сетевая организация, подготовив и выдав учреждению технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в сумме 1 181 руб. 60 коп. в пределах, не превышающих плату за подготовку и выдачу технических условий, определенной регулирующим органом. 

Иные расходы общества (проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети) возмещению не подлежат, поскольку эти услуги                      не оказаны, а со стороны заявителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения. 

При таких обстоятельствах сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от заявителя заявления о расторжении договора. 

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов                       по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом                    как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является не задолженность заявителя по договору об оказании спорных услуг, а фактически понесенные сетевой организацией расходы в связи с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                     о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая фактические обстоятельства дела начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты обращения заявителя к сетевой организации с просьбой  расторгнуть договор (08.02.2017). В связи с этим, срок на обращение в суд                             с настоящим иском не пропущен. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 310-ЭС17-1734. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина                     в размере 8 000 руб. (платежные поручения от 27.11.2017 № 71568, от 08.02.2018 № 6943 том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 363 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения                          к электрическим сетям от 25.07.2013 № 07/228. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 181 руб. 60 коп. убытков, 6 363 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                всего 7 544 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.