ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6452/2021

Дело № А41-71293/20

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер КАМА» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер КАМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу № А41-71293/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер КАМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер КАМА» (далее – ООО «ПКФ «Лидер КАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ТПО электростальский завод», ответчик) взыскании задолженности по договору поставки 16.07.2020 N 06/07-2020 в размере 7 485 003 руб., неустойки за период с 27.08.2020 по 30.10.2020 в размере 242 385 руб., а также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «Лидер КАМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (приложение№ 1 к апелляционной жалобе).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобе не представлено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от отказано в приобщении дополнительных доказательств (приложение № 1 к апелляционной жалобе) к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ был составлен 16.03.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно чертежа Рамка торцевая LK_GK-02.01.00СБ и чертежа Рамка промежуточная LK_GK-02.02.00СБ, поскольку ООО «ТПО электростальский завод» не представлено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТПО электростальский завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТПО электростальский завод»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «ПКФ «Лидер КАМА» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «ПКФ «Лидер КАМА» (Покупатель) и ООО «ТПО электростальский завод металлоконструкций» (Поставщик) заключен договор N 06/07-2020, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора изготавливать и поставлять Покупателю металлоконструкции (далее по тексту - «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях. являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, ОСТам и другим нормативным документам, установленным на конкретный вид товара, действующим на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывозом (выборка товара) со склада Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента проведения полного взаиморасчета (стопроцентной оплаты товара);

- доставкой транспортом Поставщика до склада Покупателя:

Способ поставки каждой конкретной партии товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.3. 3.1.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе Покупателя.

При обнаружении несоответствия качества товара Покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Поставщик обязан сообщить Покупателю о намерении направить своего представителя для участия в приемки товара по качеству не позднее 2-х дневного срока после получения вызова Покупателя (без учета праздничных и выходных дней). В случае невозможности присутствия представителя Поставщика Покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Срок предъявления претензий, связанных с несоответствием товара требованиям настоящего договора о количестве, комплектности и качестве - 20 (двадцать) календарных дней с момента самовывоза Товара со склада Поставщика, с приложением всех необходимых документов. Срок ответа Поставщика на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии.

Как указывает истец, 21.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо с вложением электронных документов - уведомление о готовности изготовления продукции и ее направлении на цинкование, счет на оплату N 316 от 16.07.2020.

25.08.2020, на основании счета на оплату N 316 от 16.07.2020, уведомления о готовности от 21.08.2020, истцом была осуществлена оплата денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (НДС в т.ч.) в пользу ООО "ТПО ЭЗМК", что подтверждается платежным поручением N 775.

04.09.2020 ответчик поставил истцу часть товаров по договору поставки N 06/07-2020 от 16.07.2020 на сумму 814 264 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N 233 от 04.09.2020.

Так, ответчик передал истцу: рамка торцевая LK_GK-02.01.ООСБ в количестве 8 шт., рамка промежуточная LK_GK-02.02.ООСБ в количестве 92 шт.

После получения от ответчика части товаров в вышеуказанном порядке, истцом были обнаружены существенные и неустранимые недостатки качества при изготовлении рамки торцевой LK_GK-02.01.ООСБ в количестве 8 шт. и рамки промежуточной LK_GK-02.02.ООСБ в количестве 92 шт.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием на выявленные недостатки продукции, а также вложением электронных документов - фотографий продукции с недостатками.

08.09.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо из содержания которого следовало частичное объяснение причин допущенных недостатков - ограничение гибочного оборудования ответчика по длине изготавливаемой детали, а также серповидности у заготовки детали, со ссылкой на СП и СНиП при обосновании выполнения при изготовлении продукции сварного стыковочного шва.

Ссылаясь на чертежи, которые были предоставлены истцом ответчику при заключении договора, четко и однозначно определены качественные характеристики продукции подлежащей изготовлению и поставке ответчиком истцу по такому договору.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения обязательств по договору, так как ответчиком допущены неустранимые недостатки при изготовлении продукции, а также просил вернуть уплаченные денежные средств в размере 7 458 003 руб. 10 коп. Претензия была получена последним, но оставлена без внимания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1.4  договора при обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Поставщик обязан сообщить покупателю о намерении направить своего представителя для участия в приемки товара по качеству не позднее 2-х дневного срока после получения вызова покупателя. В случае невозможности присутствия представителя поставщика, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Как усматривается из материалов дела представитель Поставщика для фиксирования недостатков не вызывался, акт об обнаружении недостатков с участием представителя Торгово-промышленной палаты также не составлялся.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из содержания электронного письма от 07.09.2020 не следует, что покупатель обращался к поставщику в порядке пункта 3.1.4, а именно с требованием о вызове представителя поставщика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм договора подряда, а не договора поставки не может являться основание для отмены принятого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре сторонами подробно изложены условия поставки продукции, сроки поставки и изготовления, предусмотрены правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно переданного некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В опровержение указанного довода в материалы дела ответчиком представлено требование о приемке товара по количеству и качеству на складе ООО «ТПО ЭЗМК», согласно которому покупатель требует сообщить о приемке товара на складе поставщика. Из текста указанного документа следует, что поставка по УПД № 233 от 04.09.2020 уже была осуществлена.

С учетом вышеизложенного, действия истца свидетельствуют о наличии противоречия, поскольку истцом заявляются требования, указанные в претензии, об отказе от исполнения договора в полном объеме, тогда как из вышеуказанного акта, полученного ответчиком 19.04.21, следует, что истец требует осуществить поставку оставшегося товара, что противоречит предшествующему поведению и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права в действиях истца.

Указанный акт истцом не оспорен.

Довод о несоответствии товара представленной конструкторской документации (чертежи) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор и спецификация не содержат ссылок на указанные чертежи, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные чертежи являются неотъемлемой частью данного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком чертежей, поскольку указанные документы были возвращены ответчику ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу № А41-71293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина