АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А13-13414/2017

город Вологда

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о взыскании 812 500 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «СК ВО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании 812 500 рублей штрафных санкций по пункту 12.1. договора строительного подряда от 29.04.2016 № 01-290416/1 СК, где 487 500 рублей пени за несвоевременное окончание работ и 325 000 рублей штрафной неустойки за задержку сдачи работ.

В обоснование заявленных требований АО «СК ВО» сослалось на нарушение ООО «Тотьмалесстрой» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и статьи 309, 310, 330, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» (далее - ООО «Союзеврострой»).

Представитель АО «СК ВО» в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

ООО «Тотьмалесстрой» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав на отсутствие вины и на несоблюдение АО «СК ВО» условий договора в части сроков передачи проектной документации. Кроме того, представитель ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «Союзевсрострой» в отзыве указало, что надлежащим образом выполнило обязательства по договорам подряда, заключенным с ООО «Тотьмалесстрой». Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между АО «СК ВО» (Заказчик) и ООО «Тотьмалесстрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-290416/1 СК, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял подряд на выполнение отделочных работ в 4 секции на объекте «Жилой дом № 11а в г. Череповце».

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, локальной сметой (локальным сметным расчетом № 02-01-02-3) (Приложение № 1), графиком выполнения и финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Те же пунктом договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 29.04.2016 по 31.05.2016 включительно. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков работ по соглашению сторон с соблюдением требований пункта 14.1 договора. Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что все изменения в договор считаются действительными, если они поддержаны обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Общая цена предмета договора установлена пунктом 2.1 договора в сумме 3 250 000 рублей.

Полагая, что ООО «Тотьмалесстрой» нарушены обязательства по договору в части своевременного выполнения работ, АО «СК ВО» потребовало уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.1 договора. Поскольку пени и неустойка в добровольном порядке не уплачены, АО «СК ВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных по договору работ от 05.05.2016 № 1, от 19.05.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4-1 подписаны.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 1.2 договора срока.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки;

при задержке сдачи работ свыше 20 дней Подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

АО «СК ВО» начислило пени в сумме 487 000 рублей за несвоевременное окончание работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, в также неустойку в сумме 325 000 рублей в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение является несостоятельным. Исходя из толкования условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания неустойки и штрафа исходя из суммы не исполненного в срок обязательства отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию заключенной сторонами сделки, а именно пункту 12.1 договора, в соответствии с которой ответственность за нарушение условий договора Подрядчиком поставлена сторонами в договоре в зависимость от договорной цены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что договор с указанными санкциями подписан ООО «Тотьмалесстрой» на условиях принуждения. Положения договора об ответственности Подрядчика не оспорены последним. Не установлено судом и несоответствие положений договора об ответственности нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик указал, что истцом на 35 дней нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, по передаче ответчику в 5-дневный срок с даты подписания договора утвержденной проектно-сметной документации, заверенных Заказчиком копии надлежащим образом оформленного разрешения на производство строительно-монтажных работ и документов, подтверждающих право заказчика на земельный участок и определяющих его границы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО «Тотьмалесстрой» не представило как доказательств уведомления АО «СК ВО» о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в срок, о приостановлении работ, так и доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств в течение заявленных ответчиком 35 дней. Доказательств передачи документов в более поздний срок, чем предусмотрено договоров, а именно через 35 дней ответчиком не представлено.

Одновременно суд учитывает, что именно ООО «Тотьмалесстрой» являлось единственным подрядчиком, выполняющим все работы по строительству этого жилого дома, начиная с нулевого цикла и завершая вводом дома в эксплуатацию. Проектная документация была выдана ему Заказчиком еще перед началом работ по возведению конструкций дома, на отделочные работы проектной документации не разрабатывалось и нормами действующего законодательства не требовалось. Четкий перечень необходимых к выполнению работ сторонами был согласован в пункте 1.2 договора и в Приложении № 1 - локальном сметном расчете № 02-01-02-3, где были указаны все виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость. 

Суд признал обоснованными и достоверными возражения Корпорации, что данный договор, как и все остальные, заключенные с Обществом, носили шаблонный характер, и пункт 4.1 договора был исполнен им еще перед началом самого строительства жилого дома.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что работы он смог начать только через 35 дней после подписания договора, имеются акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат, в которых он собственноручно указал, что начальным периодом выполнения работ является 29.04.2016.

Учитывая изложенное, ОООО «Тотьмалесстрой» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных договором. 

Одновременно, ООО «Тотьмалесстрой» заявило о несоразмерности размера неустойки и, в связи с этим, необходимости ее снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки. При этом, учитывая, что неустойка и пени начисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылки ответчика на уровень инфляции в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума ВС РФ № 7, суд рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа и исходя из несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер пени до 250 000 рублей, а размер неустойки (штрафа) до 150 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19 250 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

При этом как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в пользу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» 400 000 рублей, из них: 250 000 рублей пени за несвоевременное окончание работ и 150 000 рублей неустойки за задержку сдачи работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова