АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6533/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) о взыскании 12 294 рублей 81 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (далее – истец, ООО «ИТС Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 954 рублей 81 копейки долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения №129 площадью 79,4 квадратных метров за период с апреля по июль 2018 года.

Ответчик в судебном заседании состоявшимся 23.09.2021 пояснил, что расчеты задолженности проверены, арифметических ошибок не обнаружено. В целом расчет суммы долга и примененные тарифы ответчик не оспаривает. Вместе с тем, взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 20.05.2019 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит квартира №129 по адресу: 

<

...>.    

ООО «ИТС Комфорт» в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между ООО «ИТС Комфорт» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2018 №М1/1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника (пользователя) за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

ООО «ИТС Комфорт» в спорный период  осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 11 954 рубля 81 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 27.11.2014 №5098-П (с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Кирова от 06.03.2016 №872-П, от 31.03.2015 №1238-П, от 31.05.2016 №1605-П) - 20 рублей 03 копейки с 1 кв.м. площади.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 10.12.2020 №90 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию Администрация сообщила, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, поскольку в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

При этом отсутствие заключенного с Администрацией муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 954 рублей 81 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы в размере 217 рублей 50 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением последнему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии  со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес Администрации копии искового заявления было связано с необходимостью соблюдения истцом процессуальных требований (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 АПК РФ) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела (копия почтовой квитанции от 26.05.2021), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Необходимость несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора.

 При обращении в арбитражный суд истцом  по платежному поручению от 27.05.2021 №1946 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, которая в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 954,81 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка долга, 2 217,50 (две тысячи двести семнадцать) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           Е.Ю.Прозорова.