ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25735/2024

Дело № А40-285763/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВНЕШТЕХСНАБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-285763/23 

по иску АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ответчик)  об обязании возвратить имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  АО "ВНЕШТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «Внештехснаб» (далее - истец, заказчик), и АО «НПП «Пульсар» (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик), 5 июня 2020 года был заключен договор № 10/3225 на изготовление и поставку продукции (далее - договор), по условиям которого исполнитель брал обязательство изготовить и поставить рециркуляторы диодные с принудительной конвекцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений БКВП.432225.001 и рециркуляторы диодные с принудительной конвекцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений БКВП.432225.002 (далее — продукция) в обусловленные сроки, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией к настоящему договору. 

Исполнитель обязался передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязался поставить исполнителю комплектующие (далее - давальческое имущество) в соответствии с перечнем давальческих ПКИ, необходимых для изготовления продукции согласно заявке. 

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязался осуществлять поставку продукции на основе письменных заявок заказчика. 

Заявки направляются в адрес исполнителя по факсу или электронной почте с обязательной досылкой оригинала. 

В обоснование исковых требований истец указал, что передал исполнителю давальческое имущество: корпус для РЭА, DABP122009G, 120x200x86 мм, пластик ABS серый – 520 шт.; вентилятор 60x60x10 мм 12В, EC6010H12S, подш. скольжения, 4400 об/мин - 100 шт.; плата печатная преобразователя UVCLED 1207 - 330 шт.; плата печатная UF_ledv.5 - 60 шт.; печатная плата UF_led_v.6 - 600 шт.; гнездо питания на панель 2,1x5,5 мм, KLSI-DC-025B-2.0 (DS-026B) - 200 шт.; переключатель с подсветкой ON-OFF (20А 12DC) SPSTASW-09D (зеленый) -106 шт.; корпус для РЭА 55x80x195, пластик, светло-серый, GAINTA G229 - 700 шт.;вентилятор 25x25x10 мм YM1202PVCI - 356 шт.; регулятор напряжения TPSM84624MOLR- 330; источник питания GST60A07-PIJ - 1170 шт.; печатная плата UF_led_v.l0 - 300 шт.; печатная плата UF_led_v.9 - 120 шт.; УФ Диоды - 4 000 шт.; кКабель питания, 1.2 m (0.5 mm, евровилка) АТ6988 - 440 шт., что подтверждается актами приемо-передачи № 1 от 10.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 16.06.2020, № 4 от 21.07.2020, № 5 от 01.10.2020, № 6 от 01.10.2020, № J ОТ 26.10.2020, № 8 от 26.10.2020, при этом в течение всего срока действия договора заказчик не направлял письменных заявок на изготовление договорной продукции, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность по ее изготовлению. 

12 октября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, исх. 21/у-143 от 12.10.2023, в которой уведомил его об отказе от договора № 10/3225 от 05.06.2020, с требованием возвратить давальческое имущество, переданное подрядчику по актам приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд, выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу этого правила стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату давальческого материала, по мнению истца, возникло в связи с расторжением договора № 10/3225 от 05.06.2020 на изготовление и поставку продукции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в отношении договора поставки ГК РФ предусматривает отдельный, отличный от договора подряда порядок одностороннего отказа Заказчика от договора и в ст. 523 определяет, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, конкретизируя в ч. 2 признаки существенности нарушения поставщиком взятых на себя по договору обязательств. 

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора поставки без существенного нарушения договора поставщиком (исполнителем) не допускается. 

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется осуществить поставку продукции на основе письменных заявок заказчика. 

В соответствии с п. 8.1. договора он вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему. 

В соответствии с условиями договора дата его окончания не определена, при этом сторонами в п. 2.1. договора установлен критерий в виде лимитной цены договора. 

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется поставить исполнителю комплектующие в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. 

Согласно Спецификации к договору, срок поставки - 30 дней с даты передачи давальческих ПКИ.

Поскольку давальческое сырье (комплектующие) было передано Истцом по Договору Ответчику, что подтверждается сторонами, на стороне ответчика возникла обязанность по изготовлению Продукции, учитывая закрепленный в Приложении №1 к Договору срок поставки Продукции - 30 дней с даты передачи давальческих ПКИ и передаче товара на основании Заявки на поставку Продукции в порядке п. 2.2 Договора.

 Соответственно, вопреки позиции истца исходя из буквального толкования предмета Договора, после изготовления Продукция является товаром, подлежащим поставке, в связи с чем правоотношения сторон в этой части подпадают под нормативное регулирование 30 ГК РФ. 

С учетом изложенного, отказ истца от спорного договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны истца судом не установлено.

Требование истца об обязании ответчика возвратить давальческий материал заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против выводов суда об отсутствии возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении рассматриваемого иска, истец не представил доказательств обратного, сославшись на свое право на выбор способа защиты.

Между тем, действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основанных на смешанном договоре, а также заявленные требования истца, предусматривающее присуждение к исполнению обязанности в натуре, позиция истца признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, не прекратились, указанный договор продолжает действовать и сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 8.1).

При этом, судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют   доказательства, подтверждающие возможность возврата давальческого материала, с учетом его использования при исполнении обязательств по изготовлению продукции. 

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-285763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин

 

                                                                                                               А.Л. Фриев