1165/2023-40261(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1965/2020

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5158/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года по делу № А81-1965/2020  (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы)  обратилась 03.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1965/2020,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2020  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2020), финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 08.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.10.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.10.2020 по делу № А81-1965/2020 отменено, вопрос о завершении процедуры  

реализации имущества ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено  без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.05.2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен на четыре месяца (до  24.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.11.2022 производство по делу № А81-1965/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО3 обратился 21.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании недействительной единой сделки,  направленной на отчуждение квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном  доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175,  оформленную:  

- договором займа от 08.05.2019, заключенным между займодавцем ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и заемщиком ФИО2;  

- договором залога недвижимости от 08.05.2019, заключенным между залогодателем  ФИО2 и залогодержателем ФИО5;  

- мировым соглашением, заключенным между ответчиком ФИО2 и истцом  ФИО5, утвержденным определением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-2343/2019;  

- договором купли-продажи квартиры 14.09.2020 между продавцом ФИО5 с одной стороны, и покупателями ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7), действующим от себя и как  законный представитель своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.  

Признана недействительной цепочка сделок, направленных на отчуждение квартиры,  расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта  89:12:110710:3175, оформленных договором займа от 08.05.2019, договором залога  недвижимости от 08.05.2019, регистрацией 16.01.2020 перехода права собственности на  спорную квартиру от ФИО2 в пользу ФИО5, договором купли-продажи квартиры от 14.09.2020.  

Применены следующие последствия недействительности цепочки сделок: 

- прекращено право собственности ФИО6, ФИО7, действующих от себя  и в интересах своих несовершеннолетних детей, в отношении спорной квартиры,  

- признано за ФИО2 право собственности в отношении спорной квартиры;  

- с ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  взысканы денежные средства в размере 466 617,00 руб.;  

- с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений  администрации города Ноябрьска взысканы денежные средства в размере 1 355 356,80 руб.  

Также распределены судебные расходы. 

ФИО3 обратился 31.10.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  31.03.2023 заявленные требования удовлетворены, в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., в том числе:  с ФИО2 – 56 250 руб., с ФИО5 – 71 250 руб., с ФИО7 – 56 250  руб., с ФИО6 – 56 250 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить,  снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не представлен акт  оказанных услуг, в связи с чем невозможно объективно оценить стоимость каждой  оказанной кредитору услуги; исходя из объемов и сложности подготовленных  представителем документов не следует осуществление значительных трудозатрат со  стороны исполнителя, поскольку не требовало изучения большого объема документации и  нормативно-правовой базы, неоднократное отложение судебного разбирательства  обусловлено длительным проведением оценочной экспертизы; ряд оказанных услуг имеют  организационно-технический и консультационный характер и не являются  самостоятельной услугой (сбор и направление документов); не обоснован расчет суммы  вознаграждения в размере 20 %, поскольку спор являлся неимущественного характера;  перепиской между заказчиком и исполнителем подтверждается гораздо меньшая сумма  оплаты услуг представителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 31.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на  удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного  результата.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных издержек  ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от  10.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.06.2021, а также  Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами  Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании  юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.02.2019.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  установив, что заявленные расходы были действительно понесены заявителем, оценив  характер и объем выполненной адвокатом работы, сложность спора и продолжительность  его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт  участия адвоката в 12 судебных заседаниях, приняв во внимание сведения, отраженные в  рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Советом  Адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, руководствуясь критериями определения  разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая  отсутствие доказательств чрезмерности расходов, посчитал разумными и обоснованными  заявленные расходы на оплату услуг адвоката в размере 240 000 руб.  

Кроме того, арбитражным судом учтено, что поскольку представителем кредитора  осуществлялась подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, в  удовлетворении которой было отказано, а другие ответчики с жалобами на определение  суда не обращались (ФИО2 отказалась от поданной жалобы), стоимость адвокатских  

услуг в сумме 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит  взысканию только с ФИО5; в оставшейся сумме 225 000 руб., как  резюмировано судом, издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по  56 250 руб.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в  случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг  

представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких  расходов.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие акта оказанных  услуг не могло препятствовать ответчикам заявлять возражения и приводить  соответствующее документальное обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных издержек.  

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11  Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера  судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе  анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем  проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения  размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего  юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных  обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным  законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле,  предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в  арбитражном процессе по рассматриваемому делу.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного  процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, у ФИО2 наличествовала возможность представить,  при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.  

При этом приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой  инстанции не опровергают.  

Фактическое оказание услуг представителя и их оплата ФИО3 подателем  жалобы под сомнение не поставлены.  

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде как лично, так и через представителей.  

Таким образом, ФИО3 не лишен права на получение квалифицированной  юридической помощи в виде представления интересов в суде; расходы на оплату такой  помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке, а  реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных  издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении  судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки  зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ФИО2,  сославшись лишь на отсутствие актов оказанных услуг, не обосновала возможность  

применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора,  срочность и время ее выполнения.  

Полагая, что размер взыскиваемых с ответчиков в пользу кредитора судебных  расходов подлежит снижению, ФИО2 не привела каких-либо обоснованных и  подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги  размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Доводы о длительности проведенной судебной экспертизы, что повлекло проведение  множества судебных заседаний, апелляционным судом не принимаются, поскольку не  свидетельствую о намеренном завышении объема фактически оказанных юридических  услуг и не отменяют факта их оказания заявителю.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы, взысканной в счет  возмещения соответствующих расходов с ответчиков в пользу ФИО3. судом  первой инстанции, не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта  2023 года по делу № А81-1965/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата  09.03.2023 3:44:00О.Ю. Брежнева  Кому выдана Дубок Ольга Владимировна 

Судьи Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 О.В. Дубок 

Дата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна