СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (№ 07АП-7694/2018(2)) на определение от 08.11.2018 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1963/2018 (судья Лихторович С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-1963/2018 иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (659330, Алтайский кр., 

<

...>) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 536 951 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения №ДАН017/20170322 от 22.03.2017,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 года по делу № А03-1963/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов взыскиваемых с ООО «ФИШ 1» в пользу ИП ФИО4 до 30 000 рублей.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением Арбитражного суда Алтайского края, считает, что предъявленные к возмещению 130 000 рублей не обоснованы и документально не подтверждены. 

От апеллянта судом было получено дополнение к апелляционной жалобе, в которой податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обоснованно взыскание расходов на представителя в размере 35 000 рублей за одно судебное заседание, в то время как услуги представителя, оказанные его участием в судебном заседании, не превышают в Алтайском крае 5 000 рублей.

Также, судом первой инстанции не было мотивировано решение о взыскании 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление. Судом не было указано, какие именно доказательства разумности данных критериев оценки услуги представлено заявителем. Кроме того, не было указано командировочных расходов, которыми руководствовался суд, а также подтверждения обоснованности транспортных затрат. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №31, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов по делу: ходатайства, запросы и т.д., ознакомление с материалами, представительство в суде первой инстанции по спору с ООО "ФИШ 1", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). 

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (изготовление документов, расходы на проезд из г.Бийска до г.Барнаула и т.д.). 

19.07.2018 ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №46, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции по спору с ООО "ФИШ 1", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). 

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (изготовление документов, расходы на проезд из г. Бийска до г. Томска и т.д.). 

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ответчиками представлены: копии договоров №31 от 12.03.2018, №46 от 19.07.2018, копии актов об оказанных услугах от 14.06.2018, от 10.09.2018, копии квитанций к расходным кассовым ордерам №14 от 14.06.2018 на сумму 90 000 руб. и №15 от 10.09.2018 на сумму 40 000 руб..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 года по делу № А03-1963/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из материалов дела и актов выполненных работ (л.д.85, 88 т.2) усматривается, что интересы ответчика представляла ФИО5, проживающая в 

<

...>. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление (15 000 руб.) (л.д.119-121 т.1), дополнительный отзыв на иск (2 500 руб.) (л.д.22-23 т.2), принял участие в судебных заседаниях – 07.05.2018 и 06.06.2018 (35 000 руб.х2) (л.д.132 т.1, л.д.42 т.2). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 10.09.2018 (40 000 руб.) (л.д.66-68,л.д.74 т.2). 

Кроме того, из заявления ответчика следует, что представитель составил также и заявление о взыскание судебных расходов (2 500 руб.) (л.д.81-82 т.2). 

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на представителя в размере 35 000 рублей за одно судебное заседание, в то время как услуги представителя, оказанные его участием в судебном заседании, не превышают в Алтайском крае 5 000 рублей, не обоснован, поскольку доказательства чрезмерности расходов истцом не представлены.

Таким образом, с учетом предмета и характера спора, объема материалов дела, доказывания, проделанной представителем ответчика работы, объемом представленных документов, прибытия представителя в Арбитражный суд Алтайского края и в Седьмой арбитражный апелляционный суд из другого города, с учетом того, что все транспортные расходы включены в суммы за участие в судебных заседаниях, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, суд первой инстанции считает заявленные ответчиком расходы в сумме 130 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере. Оказанные представителем заявителя услуги не превышают сложившегося уровня цен в Алтайском крае. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, содержания и типовой формы представленных документов, а также степени сложности дела, количества заседаний, приходит к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 130 000 руб. и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что сумма судебных расходов в размере 130 000 рублей отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определённой с учётом баланса интересов сторон. 

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ФИШ 1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий  

ФИО1

        Судьи

ФИО2

ФИО3