ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10605/2018

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №68 АА 1404411 от 15.02.2021, паспорт РФ;

от ООО «НПО Восход»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 28.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу №А64-10605/2018,

по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации залогового имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявление ФНС России о признании банкротом ФИО3 (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО «НПО Восход», в котором должник также просил назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «НПО Восход» и финансового управляющего также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020.

Впоследствии должник в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии уточнений заявленных требований, согласно которым просил разрешить разногласия относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в части начальной цены продажи имущества, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога  ООО «НПО Восход», в новой редакции, с указанием начальной цены продажи имущества (лота) в размере 108 871 000 руб., в соответствии с предоставленным отчетом об оценке. 

Арбитражным судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в части начальной цены продажи имущества, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога  ООО «НПО Восход», в новой редакции, с указанием начальной цены продажи имущества (лота) в размере 108 871 000 руб., отказано.  В удовлетворении ходатайства ООО «НПО Восход» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении судебного разбирательства по делу до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по делу №2-411/16 от 30.09.2016 с учетом принятого Определения Верховного суда РФ №5-КГ20-154-К2 суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №2-411/16 от 30.09.2016. 

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обсудив ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных документов судебной коллегией также отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «НПО Восход» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 3, 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019  в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «НПО Восход» в размере 40 308 230 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-1З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-1З залогом следующего имущества должника:

- здание магазина, одноэтажное, с мансардой, площадь 643,0 м2, инв.№12351/А/329, лит. А, А1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/А/329;

- административное здание, одноэтажное, с мансардой, площадью 116,9 м2, инв. №12351/Б/329, лит. Б, б, 61, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/5/329;

- здание склада, одноэтажное, площадь 514,1 м2, инв. №12351/В/329, лит. В, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/В/329;

- здание склада, одноэтажное, площадь 990,5 м2, инв. №12351/Г/329, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г, г1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Г/329;

- здание гаража, одноэтажное, площадь 42Д м2, инв. №12351/Д/329, лит. Д, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Д/329;

- здание гаража, одноэтажное, площадь 20,2 м2, инв. №12351/Е/329, лит. Е, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Е/329;

 -здание гаража, одноэтажное, площадь 18,2 м2, инв. №12351/Ж/329, лит. Ж, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Ж/329;

 - здание бани, одноэтажное, с мансардой, площадь 307,8 м2, инв. №12651/И/329, лит. И, И1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/И/329;

- здание мойки, одноэтажное, площадь 100,7 м2, инв. №12351/М/329, лит. М, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/М/329;

 - земельный участок №23, площадью 6426 м2, категория земель: земли поселений адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007.

ООО «НПО Восход» было разработано и направлено финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения. 

В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На сайте ЕФРСБ 03.08.2020 опубликовано объявление №5285199 финансового управляющего о проведении торгов по реализации вышеназванного залогового имущества. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в части начальной цены продажи имущества, должник указал на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает права кредиторов и должника в части определения начальной цены имущества, поскольку стоимость, указанная в спорном Положении, значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов, а реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав кредиторов и должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению оценки залогового имущества, так как определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором обращено внимание на то, что к финансовому управляющему никто из кредиторов с требованием о проведении оценки залогового имущества не обращался.

Суд области указал также на то, что действующим законодательством залоговому кредитору предоставлено право на определение начальной цены и условий продажи, что и было реализовано залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 В утвержденном Положении содержатся порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена предмета залога.

В свою очередь, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи имущества должника, что и было им сделано.

В сообщении о проведении торгов финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО3, содержащем все необходимые данные о порядке и условиях продажи: о начальной цене, порядке проведения торгов, реквизиты специальных счетов, требования к участникам торгов, порядок ознакомления с имуществом и подачи заявок, а также иные необходимые сведения.

ФИО3 указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме залогового кредитора, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в случае их возникновения при определении конкурсным кредитором продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента начала приема заявок 07.08.2020 и до момента приостановления торгов, в течение почти месяца, не поступило ни одной заявки на участие в торгах, что, по мнению залогового кредитора, свидетельствует об отсутствии факта занижения начальной цены продажи предмета залога.

Должником также приведены доводы о том, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной, представлен отчет об оценке №12-20 от 03.08.2020, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 108 871 000 руб., разница со стоимостью, указанной залоговым кредитором, – 44,4%, что является существенным, и было заявлено о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В апелляционной жалобе ФИО3 изложены аналогичные доводы.

Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №221-О, отметил, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и в рассматриваемой ситуации не усмотрел оснований для ее проведения, отказав в удовлетворении ходатайства о ее назначении, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению текущих расходов. При этом доводы заявителя о низкой рыночной стоимости признаны судом необоснованными, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о не соответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости. 

Как верно отмечено судом, разница в цене, выявленная должником по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчетах об оценке, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет и сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости.

Судом также обращено внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов данного имущества, в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, а с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, представленном должником в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении реальной стоимости имущества. 

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствий препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Кроме того, установление изначально высокой цены не отвечает целям процедуры реализации имущества должника, поскольку влечет отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов. В то же время, установление низкой цены не может нарушить чьих-либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большее количество участников торгов, спрос и увеличение цены в процессе торгов.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений.

Кроме того, должником либо иными лицами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что предложенные ООО «НПО Восход» порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и не представлено доказательств нарушения утвержденным ООО «НПО Восход» Положением прав и законных интересов ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, относительно начальной продажной цены предмета залога, по мнению заявителя, не соответствующей рыночной, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Апелляционная коллегия также учитывает, что начальная продажная стоимость имущества была определена Никулинским районным судом г.Москвы в Решении по делу №2-411/16 от 15.04.2016  в размере 40 308 230 руб. и ФИО3 в рамках указанного дела не оспаривалась.

В рамках настоящего дела рыночная цена имущества установлена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 о включении в реестр кредиторов ООО «НПО Восход» в размере 40 308 230 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы о том, что реализация имущества по стоимости, утвержденной Положением, нарушает права кредиторов и должника.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано именно по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения.

Таким образом, установив, что ФИО3 не представил надлежащих доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества, и необходимости установления начальной цены продажи имущества (лота) в размере 108 871 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения о том, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим должна проводиться опись имущества должника, его оценка и реализация со ссылками на положения статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

Довод ООО «НПО Восход» о пропуске должником срока на подачу заявления о разрешении настоящих разногласий суд первой инстанции верно отклонил на основании положений статьи 6, части 3 статьи 113, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должником не пропущен (сообщение опубликовано 03.08.2020, должник обратился 14.08.2020).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НПО Восход» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и того, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020, действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «НПО Восход». Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали,  соответствующее ходатайство ООО «НПО Восход» об их отмене обоснованно признано судом области не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу №А64-10605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

                                                                                                ФИО1