АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3614/2025

город Вологда

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» задолженности в сумме 17 880 440 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее - ООО «Северсталь Цифровые Решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» о взыскании задолженности в сумме 17 880 440 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований ООО «Северсталь Цифровые Решения» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 112/МРН/2022/Зак.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 марта 2023 года подписан договор поставки № 112/МРН/2022/Зак (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам), далее по тексту - спецификации.

Цена поставляемого товара (без НДС) устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях Товара с НДС до начала периода поставки товара.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций к договору от 19.11.2024 № 33, от 12.12.2024 № 34, № 36 покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Срок поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункты 3 спецификаций к договору от 19.11.2024 № 33, от 12.12.2024 № 34, № 36).

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. 27-29, 31-52, 54-56), подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 880 440 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 17 880 440 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17 880 440 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 804 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 880 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина