Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5703/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб»

апелляционное производство № 05АП-5301/2017

на решение от 05.06.2017 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-5703/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и пени;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (далее - истец, общество, ООО «ТРОЯ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» (далее - ответчик, ООО «РУСПАСИФИК-СНАБ») задолженности по договору на оказание услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами (техникой) в размере 1 543 889 рублей, из которых 1 367 500 рублей сумма основного долга и пени в размере 176 389 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Руспасифик-Снаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, на основании которых составлялись справки для расчета за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполнения работ), а именно путевые листы строительных машин, рапортов о работе строительных машин (механизмов), подписанные представителями исполнителя и заказчика. 

Кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки считает, что просрочка оплаты по договору не имела длительный характер и возможные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не уменьшил неустойку, заявленную истцом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ТРОЯ ДВ» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (заказчик) 02 ноября 2015 года заключен договор №1102 на оказание услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, включая услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае если за один месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие календарные годы на тех же условиях неограниченной количество раз (пункт 8.1 договора). 

Пунктом 1.3. договора № 1102 от 02.11.2015 определено, что заказчик обязан обеспечить работой техникой исполнителя не менее 1 смены, продолжительностью 11 часов в сутки ежедневно 7 дней в неделю. При работе Техники свыше 11 часов в сутки, исполнитель предоставляет заказчику технику во вторую смену со вторым оператором на основании заявки заказчика. В этом случае заказчик обязан обеспечить работой технику не менее 5 часов во вторую смену.

Сторонами определено, что объем оказанных услуг рассчитывается на основании фактически отработанного времени каждой единицы техники, но не менее установленной договором минимальной нормы рабочего времени по ставке машино-часов. Общая стоимость договора определяется с учетом всего объема оказанных услуг (выполненных работ). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.2 договора). 

До начала работ заказчик осуществляет предоплату в срок по 06 ноября 2015 года в сумме 247 500,00 рублей (Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.). Данная сумма учитывается в стоимости оказанных впоследствии услуг Исполнителем при расчетах между сторонами. При отсутствии предоплаты в указанный срок исполнитель вправе изменить срок подачи техники до внесения предоплаты (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункта 2.5 договора, при оказании услуг исполнителем свыше 1 месяца, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный авансовый платеж в размере 247 500,00 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 2.6 договора отплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). 

Сторонами определено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же полностью прекратить работы по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом заказчика. 

По факту оказанных услуг на общую сумму 6 009 000 рублей, истцом выставлены ответчику счета-фактуры №15113004 от 30.11.2015, №15121702 от 17.12.2015, №15123005 от 30.12.2015, №16013101 от 31.01.2016, №16021301 от 13.02.2016, №16022903 от 29.02.2016, №16032601 от 26.03.2016, №16063001, от 30.06.2016, №16073101 от 31.07.2016, №16083102 от 31.08.2016, №16093001 от 30.09.2016, №16103103 от-31.10.2016,№16112601 от 26.11.2016.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик платежными поручениями № 1147 от 06.11.2015, №54 от 03.12.2015, №146 от 21.12.2015, №191 от 28.12.2015, №28 от 08.02.2016, №138 от 15.02.2016, №63 от 10.03.2016, №126 от 07.04.2016, №127 от 07.04.2016, №155 от 14.06.2016, №179 от 29.06.2016, №226 от 20.07.2016, №243 от 29.07.2016, №275 от 10.08.2016, №319 от 05.09.2016, №488 от 03.11.2016 перечислил истцу 4 641 500 рублей.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 1367500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за периоды: 02.11.2015-31.12.2015; январь 2016; июль 2016 год.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» а адрес общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» 08.02.2017 направлена претензия с исх. № 0802/1, с указанием на то, что по состоянию на 08.02.2017 перед ООО «ТРОЯ ДВ» имеется задолженность в размере 1 367 500 рублей, предложив в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

Претензией от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» уведомлено, что в случае отказа, либо ненадлежащего уведомления требований или отсутствия ответа в претензионный срок, указанная сумма задолженности, а также пени согласно условиям договора будут взысканы в принудительном порядке через арбитражный суд Приморского края. 

Однако обществом с ограниченной ответственности «РУСПАСИФИК-СНАБ» до настоящего времени обязательство по договору на оказание услуг № 1102 от 02.11.2015 в части оплаты услуг по состоянию на 08.02.2017 не исполнено.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительными машинами и механизмами истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 1 367 500 руб., пеню в размере 176 389 рублей, всего 1 543 889 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По факту оказанных услуг на общую сумму 6 009 000 рублей, истцом ответчику выставлены счета-фактуры №15113004 от 30.11.2015, №15121702 от 17.12.2015, №15123005 от 30.12.2015, №16013101 от 31.01.2016, №16021301 от 13.02.2016, №16022903 от 29.02.2016, №16032601 от 26.03.2016, №16063001, от 30.06.2016, №16073101 от 31.07.2016, №16083102 от 31.08.2016, №16093001 от 30.09.2016, №16103103 от-31.10.2016,№16112601 от 26.11.2016.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик платежными поручениями № 1147 от 06.11.2015, №54 от 03.12.2015, №146 от 21.12.2015, №191 от 28.12.2015, №28 от 08.02.2016, №138 от 15.02.2016, №63 от 10.03.2016, №126 от 07.04.2016, №127 от 07.04.2016, №155 от 14.06.2016, №179 от 29.06.2016, №226 от 20.07.2016, №243 от 29.07.2016, №275 от 10.08.2016, №319 от 05.09.2016, №488 от 03.11.2016 перечислил истцу 4 641 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1102 от 02.11.2015 составляет 1 367 500 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «ТРОЯ ДВ» и ООО «Руспасифик-Снаб» по договору № 1102 от 02.11.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 367 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «ТРОЯ ДВ» основного долга по договору № 1102 от 02.11.2015 в размере 1 367 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, на основании которых составлялись справки для расчета за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполнения работ), а именно путевых листов строительных машин, рапортов о работе строительных машин (механизмов), подписанных представителями исполнителя и заказчика, коллегий отклоняется, поскольку наличие задолженности по договору № 1102 от 02.11.2015 в размере 1 367 500 руб. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителем ООО «Руспасифик-Снаб». 

Поскольку ООО «Руспасифик-Снаб» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку в размере 176 389 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 1102 от 02.11.2015 в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же полностью прекратить работы по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом Заказчика.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судом не рассматривался.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 176 389 рублей неустойки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017  по делу №А51-5703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО3