536/2023-93756(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15873/2023

Дело № А40-79217/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, вынесенное по заявлению  ООО "ТАКСИ 2412" о взыскании компенсации судебных издержек по делу № А4079217/22,  

по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ИНН 

<

***>) к 1) МОСП по ВАШ № 3 (109044, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 3) Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 руб. 37 коп, с последующим начислением по  день фактической оплаты.  

 При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.02.2023 заявление ООО «ТАКСИ 2412» о взыскании с РФ в  лице ФССП за счет казны компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 2 000 руб. – удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления –  отказано.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу  ответчика и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил его отменить. в обоснование доводов апелляционной  жалобы истец ссылается на неправомерное снижение взысканных расходов на оплату услуг  представителя.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,158, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и  ответчиков.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 25 000  руб.  

Заявление основано на том, что истец заключил договор об оказании правовой  помощи № 04-32 от 01.04.2022, в рамках исполнения которого ему оказаны услуги в  соответствии с актом № 1 от 01.08.2022, таковые оплачены им платежными поручениями   № 306 от 23.09.2022 на сумму в 25 000 руб.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121,  при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого  были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О,  Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и  разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов  на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции с  учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации  судебных издержек в заявленной сумме.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе  и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов,  доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их  разумность.  

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая,  что для их взыскания достаточно факта их несения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять  разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для  их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой  инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А4079217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.