АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-608/23 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-11718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк «Солидарность», Банк) и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А60-11718/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023 серия 66АА № 7829414); банка «Солидарность» – ФИО4 (доверенность от 19.05.2023 № 126/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти») о взыскании солидарно с ФИО2 и банка «Солидарность» судебных расходов в общем размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) производство по заявлению общества «Форетти» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении заявления общества «Форетти» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 отменено; заявление общества «Форетти» удовлетворено; в пользу общества «Форетти» с ФИО2 и общества КБ «Солидарность» взысканы судебные расходы в размере 91500 руб. с каждого.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению ФИО2, апелляционным судом не исследованы доводы о чрезмерности судебных расходов, не оценен объем оказанных представителем услуг с учетом характера и сложности спора, не исследованы и не оценены в полном объеме документы, имеющиеся в деле, а исключение из числа ответчиков должника необоснованно и не соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку должник относится к числу лиц, к которым предъявлены требования, судебные расходы должны быть взысканы с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимо применить правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, согласно которой необходимо учитывать, в чьих интересах выступал в споре и чьи интересы отстаивал управляющий, в связи с чем, поскольку финансовый управляющий и должник были против удовлетворения требований, то судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, за счет конкурсной массы должника. ФИО2 указывает, что то, что спор о недействительности сделки рассмотрен в период с 09.09.2021, говорит о том, что договор об оказании юридических услуг от 03.05.2020 не мог быть заключен ранее даты начала рассмотрения данного спора и не связан с ним, и в части неотносимости данного договора к заявленным требованиям ответчиками предоставлены возражения, но, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не дал оценку этим доводам. ФИО2 считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку доказательства разумности судебных расходов должна представлять сторона, требующая их возместить, но таких доказательств общество «Форетти» не представило, а ФИО2 представил в полной мере доказательства чрезмерности судебных расходов. ФИО2 ссылается на то, что при определении разумных пределов спорных расходов апелляционный суд должен был учесть обстоятельства, с которыми связана продолжительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного заседания и отсутствие действий ФИО2, способствовавших возникновению у общества «Форетти» дополнительных судебных расходов. ФИО2 полагает, что апелляционный суд не применил нормы процессуального права, формально сославшись на них, не учел, что не все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора, не рассмотрел доводы о представлении интересов неуполномоченным лицом, не проанализировал применение критерия разумности к обстоятельствам спора, вышел за пределы требований, а в просительную часть апелляционной жалобы включены требования о процессуальном правопреемстве, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Банк «Солидарность» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, определение суда первой инстанции 11.04.2024 в силе. По мнению Банка, общество «Форетти» в суде первой инстанции не заявляло о замене взыскателя ФИО7 на общество «Форетти», и, в отсутствии процессуального правопреемства суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, и такое заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО7 на общество «Форетти» не могло быть разрешено апелляционным судом, который не может рассматривать требования, не заявленные в суде первой инстанции. Банк считает, что апелляционный суд не оценил разумность судебных расходов и не установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а из договора об оказании юридических услуг не следует, какие услуги оказаны кредитору ФИО7 и по какому спору в деле № А60-11718/21, не указан размер вознаграждения за эти услуги. Банк полагает, что договор от 03.05.2020 не мог быть заключен ранее возбуждения дела о банкротстве, а значит, не имеет отношения к спору, в котором подано настоящее заявление, и, кроме того, из договора от 03.05.2020 не следует, что стороны установили порядок оплаты услуг представителя путем уступки права на взыскание судебных расходов, и хотя акт выполненных работ подписан сторонами 19.07.2023, но не представлено доказательств оплаты, а из акта от 19.07.2023 невозможно установить, какие услуги оказаны, при том, что заключение договора от 03.05.2020 не доказывает факт несения спорных судебных, и факт их несения в заявленной сумме документально не подтвержден, а также не представлено доказательств разумности размера спорных судебных расходов. 

Представленный банком «Солидарность» в суд округа дополнительный документ (договор уступки от 19.08.2024) к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данный документ возврату Банку на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общество «Форетти» в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое постановление оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 09.09.2021 ФИО7 подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО5 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв.м., кадастровый номер 66:25:330001:645, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2529 кв.м., кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, как обремененных залогом в пользу банка «Солидарность» по договору залога (ипотеки) № 0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020; восстановлено право требования ФИО2 перед ФИО5 на сумму 3 215 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО2 и банк «Солидарность» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 оставлено в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 и банк «Солидарность» обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и банка «Солидарность – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в суде при рассмотрении названного спора, 03.05.2020 между ФИО7 (доверитель) и обществом «Форетти» (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 03-05/2020, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению деятельности доверителя в судебных инстанциях всех видов и уровней, по выполнению иных действий и формальностей, связанных с выполнением данной деятельности, в том числе по оказанию правовой помощи по делу № А60-11718/2021.

Юридическая помощь, кроме непосредственно представления интересов доверителя, включает ознакомление с делом и его изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. (пункт 2.1 договора от 03.05.2020).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.05.2020, размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в следующем порядке: общий размер вознаграждения за услуги по настоящему договору определяется исполнителем исходя их объема проделанной работы, которая определяется по окончанию оказания услуг (вступления решения суда в законную силу и после рассмотрения в кассационной инстанции (при наличии)), путем предоставления доверителю акта об оказанной юридической помощи.

Вознаграждение исполнителю выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или внесения их в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение данного соглашения общество «Форетти» представляло интересы доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а по окончании оказания услуг стороны составили акт об оказанной юридической помощи 19.07.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки в суд первой инстанции; участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки в апелляционный суд; участие в судебном заседании в апелляционном суде; участие в судебном заседании в кассационном суде, всего на общую сумму 183 000 руб.

В дальнейшем 01.09.2023 между ФИО7 (цедент) и обществом «Форетти» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01- 09/2023, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по взысканию судебных расходов с должника (оплата услуг представителя) в сумме 183 000 руб., которые цедент вправе взыскать с ФИО2 и Банка в деле № А60-11718/2021, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

Согласно пункту 1.2 договора цессии № 01-09/2023, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, указанных в данном договоре (пункт 1.1.), и включает в себя другие права, связанные с данным требованием.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора цессии № 01- 09/2023, цена уступки требования составляет 183 000 руб., оплата уступки производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору на оказание юридической помощи № 03-05/2020 от 03.05.2020 и акта выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 183 000 руб., при этом зачет произведен в момент подписания договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО7 об оспаривании сделки должника, ФИО7 понес судебные расходы, а также на уступку прав требования судебных расходов ФИО7 в пользу общества «Форетти» в качестве оплаты юридических услуг, общество «Форетти» подало в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с ФИО2 и банка «Солидарность» спорных судебных расходов в сумме 183 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения спорных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования общества «Форетти» о взыскании с ФИО2 и Банка судебных расходов в размере 91500 руб. с каждого, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  При этом договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ФИО7 оспаривал сделку должника, заключенную с ФИО2, при том, что в отношении спорного объекта залогодержателем был Банк, при  этом судом первой инстанции требования ФИО7 удовлетворены и спор разрешен в пользу ФИО7, после чего ФИО2 и Банк, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и все представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО2 и Банк являются проигравшей стороной по спору по заявлению ФИО7 о недействительности сделки должника, заключенной с ФИО2, занимали активную роль в процессе, активно возражали против удовлетворения требований ФИО7 в судах трех инстанций, представляли отзывы на заявление ФИО7, подавали апелляционные и кассационные жалобы, участвовали в судебных заседаниях, установив, что между ФИО7 (доверитель) и обществом «Форетти» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 03.05.2020 № 03-05/2020, по которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется сопровождать деятельность доверителя в судебных инстанциях всех видов и уровней, и оказывать правовую помощь по делу № А60-11718/2021, а факт оказания услуг по указанному договору на общую сумму 183 000 руб., включая подготовку процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанций, участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, и участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден актом от 19.07.2023, а также материалами соответствующего обособленного спора и вступившими в законную силу судебными актами по спору о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для возмещения понесенных ФИО7 спорных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной за счет ФИО2 и банка «Солидарность», которые фактически являются проигравшей стороной по названному спору.

Принимая во внимание вышепоименованные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что 01.09.2023 между ФИО7 (цедент) и обществом «Форетти» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-09/2023, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по взысканию спорных судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 183 000 руб., которые цедент вправе взыскать с ФИО2 и Банка в рамках дела № А60-11718/2021, и, исходя из того, что данный договор не противоречит нормам действующего законодательства, при том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54), а также, исходя из того, что право на процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, возникает и переходит к правопреемнику непосредственно в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе, и в апелляционном суде, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для взыскания спорных судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 и банка «Солидарность» в пользу общества «Форетти».

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что  факт оказания ФИО7 обществом «Форетти» спорных юридических услуг подтвержден материалами соответствующего обособленного спора и вступившими в законную силу судебными актами об участии представителей ФИО7 в рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной, установив, что исполнитель общество «Форетти» оказал, а заказчик ФИО7 принял оказанные исполнителем услуги по представлению интересов ФИО7 в судах трех инстанций, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, учитывая при этом объем фактически оказанных при рассмотрении спора услуг представителем, предмет, категорию и степень сложности обособленного спора об оспаривании сделки должника, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в соответствующих судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, и исходя из степени участия каждого из ответчиков в рассмотрении спора, с учетом соблюдения принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что объем оказанных исполнителем юридических услуг соответствует сумме взысканных расходов в размере 180 000 руб. и не является завышенным, и при этом данные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и банка «Солидарность».

Довод заявителей о том, что судебные расходы подлежат возмещению, в том числе и за счет конкурсной массы должника, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае имеет место предъявление косвенного иска кредитором должника в интересах как самого должника, так и всех его конкурсных кредиторов, в связи с чем судебные расходы за счет конкурсной массы должника взысканию в рассматриваемой ситуации не подлежат. 

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Форетти», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А60-11718/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                              С.Н. Соловцов