АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29352/20

26 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Металлопрокат" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности,  неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 95 664 руб. задолженности,  3 252 руб. 58 коп. неустойки.  

Иск мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору №120020000676  от 13.05.2020. 

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать 95 664 руб. задолженности, 4 113 руб. 55 коп. неустойки.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором общество возражало против удовлетворения требований. Просило снизить размер неустойки до 1 645,42 руб., а также размер расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку исковые требования были уточнены ( увеличены) ответчиком, однако отзыв по уточненным требованиям представлен суду и учтен им, уточненный иск подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

16.11.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 17.11.2020 в 08:48 МСК. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.11.2020, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.   

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Металлопрокат» (поставщик) и ОАО «Тагмет» (покупатель) заключен договор поставки №120020000676 в соответствии с условиями которого поставщик  обязался отвечать перед покупателем   обязательства по договору, в соответствии наименование, ассортимент, количество, цена указываются в спецификации № 120020000676/001 к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар общей стоимостью  95 664 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 №84.

Пунктом 5 спецификации к договору установлено, что оплата производится покупателем не позднее 40 дней по факту поставки товара на склад ответчика.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что  при нарушения сроков оплаты товара,  поставщик  вправе  требовать  с покупателя уплаты неустойки  в размере 0,05 процентов от стоимости не оплаченного  товара за каждый день просрочки.

ООО «Металлопрокат» направило в адрес ОАО «Тагмет» претензию с требованием произвести оплату в размере 95 664 руб., однако требования истца удовлетворены не были. 

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документами: договором поставки №120020000676 от 13.05.2020; товарной накладной № 29.05.2020 №84. Данный факт также не оспорен ответчиком в отзыве на  иск.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 95 664 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 113 руб. 55 коп.  за период с 09.07.2020 по 02.10.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что  при нарушения сроков оплаты товара,  поставщик  вправе  требовать  с покупателя уплаты неустойки  в размере 0,05 процентов от стоимости не оплаченного  товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 1 645,42 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,05%.  Данный размер меньше обычно применимого в экономической деятельности ( 0,1%).  

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 113 руб. 55 коп.  неустойки за период с 09.07.2020 по 02.10.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 07.09.2019 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступило оказание услуг представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны соглашения установили денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 2 договора). 

Платежное поручение № 334 от 29.09.2020 подтверждает несение расходов истца на оплату услуг представителя.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 65 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Представитель истца составлены претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска (уточнение).

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами сторон спора,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 956,67 руб. по платежному поручению № 314 от 11.09.2020. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 956,67 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

  С учетом удовлетворения судом уточненных (увеличенных) исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в размере  34 руб. 33 коп. путем взыскания в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд     

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 95 664 руб. задолженности, 4 113 руб. 55 коп. неустойки принять. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Металлопрокат" задолженность по договору поставки от 13.05.2020 № 120020000676/000 в размере 95 664 руб., 4 113 руб. 55 коп. неустойки  за период с 09.07.2020 по 02.10.2020, а также 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, а также 3 956 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"  в доход федерального бюджета 34 руб. 33 коп. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              О.В. Золотарёва