Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6348/2023

15 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (628331,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский,  мкр. 4-й, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 630 626 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПК МДН-Пром" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца – не явились 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 36 от 20.04.2023, ФИО5 по  доверенности № 43 от 15.06.2023,  

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  истец) к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский (далее – ответчик) о  взыскании 2 630 626 рублей 00 копеек - задолженности по муниципальному контракту  

 № 55 от 27.08.2021 (далее также - контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Юферицин Владимир  Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "ПК МДН-Пром".  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.09.2023 разбирательство по делу отложено на 08 ноября 2023 г. на 11 часов 30  минут.  

Представители истца, третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены. 

Представители ответчика для участия в заседании явились, возражали против  удовлетворения иска, сослались, что предпринимателем не принимались какие-либо меры  по устранению нарушений условий заключенного контракта.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 предприниматель (подрядчик) и  учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе № 0187300000921000063-1 заключили контракт № 55  оказание услуг по приобретению и установке остановочных комплексов в гп. Пойковский  (далее - контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и  установить остановочные комплексы в гп. Пойковский (далее - работа) на условиях,  предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1  контракта).  

Пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался производить работы собственными  и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями  действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных  норм и правил в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему  (Приложение № 1), рабочей (сметной) документацией (Приложение № 2). Приложение №  1 и Приложение № 2 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального  контракта.  

Срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания  контракта (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в  соответствии с условиями контракта, технического задания, в том числе приложениями к  нему, в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, а именно  без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения  требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.  

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять  допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий  контракта (пункт 4.4.3 контракта).  

Комиссия осуществляет приемку результата выполненных работ от подрядчика  путем проверки выполненных работ на соответствие их объема, количества и качества (в  

том числе качества, объема, количества, комплектности товара, поставляемого в процессе  выполнения работ) требованиям, установленным в контракте (пункт 5.4 контракта).  

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ или при  обнаружении случаев неполного объема выполнения работ в отчетном периоде, заказчик  извещает об этом представителя подрядчика. Заказчик составляет двухсторонний акт с  установлением сроков устранения нарушений. В случае отсутствия уполномоченного  представителя подрядчика акт составляется с привлечением третьей стороны.  Уведомление и акт о некачественной работе направляется подрядчику по факсу,  указанному в контракте или электронной почте, указанной в контракте, либо нарочным  (пункт 5.5 контракта).  

В приложении № 1 к техническому заданию указаны характеристики товара,  поставляемого при оказании услуг по приобретению и установке остановочных  комплексов в гп Пойковский.  

Так, согласно техническому заданию остановочный комплекс должен обладать  следующими параметрами:  

Длина (см) - не менее 5 000, не более 5 200; Ширина (см) - не менее 1 700, не более 2 000; Высота (см) - не менее 2 450, не более 2 600; 

Материал каркаса - алюминиевый профиль с продольными ребрами жесткости;  Материал корпуса - закаленное вандалоустойчивое стекло;  

Материал крыши - сотовый поликарбонат толщиной не менее 6 мм и не более 16 мм;  

Окраска - порошковая; 

Дополнительные характеристики: остановочный комплекс должен быть оборудован  лавкой и урной; по периметру крыши должны быть предусмотрены водостоки с целью  исключения скопления воды. Задняя и боковые стенки из закаленного стекла должны  обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека. Остановочный комплекс  должен быть оборудован открывающимся рекламно-информационным лайтбоксом.  

Желаемый (примерный) внешний вид остановочного комплекса в виде графического  изображения комплекса представлен в виде приложения к техническому заданию.  

Во исполнение условий контракта 16.08.2021 Предприниматель заключил договор №  437 с ООО «Производственная компания МДН Пром» на поставку товара - автобусный  павильон А-058 (стекло) с правой стенкой и урной (10 штук). Цена договора составила  2 630 626,00 рублей.  

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки подрядчиком была  осуществлена установка остановочных комплексов в гп. Пойковский.  

Ссылаясь на понесенные расходы по приобретению остановочных комплексов,  Предприниматель обращался к Заказчику с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Как установлено п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 (т. 1, л.д. 60) заказчик в присутствии  подрядчика произвел визуальный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт,  в котором указано, что боковые и задние стенки не защищают надлежащим образом от  ветра (имеются щели между стеклом и каркасом комплекса), подсветка лайбокса  отсутствует.  

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 14.10.2021 № 40/01- Исх-549, в котором подрядчику было предложено устранить замечания в срок до  21.10.2021.  

18.11.2021 составлен второй акт осмотра, в котором нарушения технического  задания ИП ФИО2 не устранены. Подрядчик на подписание акта не явился.  

19.11.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 40/01-Исх-671 с  требованием об устранении замечаний. Подрядчику было предложено устранить  замечания в срок до 30.11.2021.  

08.12.2021 в присутствии подрядчика (ИП Лукиенко С.В.) сторонами составлен  третий комиссионный акт осмотра объекта (т. 1, л.д. 63), в ходе которого установлено, что  замечания не были устранены в части: боковые и задняя стенки не обеспечивают защиту  от ветра в полный рост взрослого человека.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 09.12.2021 Служба приняла решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта истцом не оспорен и не  признан недействительным в установленном законом порядке.  

Письмом от 24.12.2021 учреждение направило информацию об отказе от исполнения  договора в УФАС по ХМАО - Югре.  

Решением Управления ФАС по ХМАО - Югре от 18.01.2022 № РНП-086/06/104- 53/2022 на основании заявления учреждения и по результатам рассмотрения  представленных материалов в реестре недобросовестных поставщиков внесены сведения  о заявителе.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 18.01.2022 по  делу РНП- № 086/06/104-53/2022.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.05.2022 по делу № А75-4245/2022, оставленным без изменения постановлением от  22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с  отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться  выполненными.  

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате  подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет  потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств  Предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу, что итоговый результат  работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.  

Определениями от 27.06.2023, от 11.09.2023 суд неоднократно выносил на  обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу  судебной экспертизы (с целью установления потребительской ценности работ и  соответствия поставленного товара и результата работ условиям спорного контракта, а  также решения вопросов о существенности и устранимости недостатков работ при их  наличии).  

Вместе с тем, истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не  заявил. Ответчик в судебном заседании 08.11.2023 письменно заявил об отсутствии  необходимости проведения экспертизы, поскольку комиссионными актами от 13.10.2021  и 08.12.2021, которые подрядчиком (истец) не оспорены и о фальсификации которых не  заявляется установлен факт несоответствия товара условиям спорного контракта, кроме  того, факт недостатков подтверждается и гарантийным письмом подрядчика (т.1, л.д. 64),  которым истец гарантировал устранение недостатков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, отклоняя исковые требования суд учитывает следующее.  

При разрешении настоящего спора суд отмечает, что бремя доказывания наличия  потребительской ценности у частично выполненных работ, либо работ имеющих  недостатки лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на  подрядчике (истец), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие  положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность  частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.  

Соответственно возложение бремени доказывания обратного на заказчика, является  неправомерным, поскольку будет фактически означать, что суд без каких-либо оснований  исходит из презумпции наличия такой ценности у работ, выполненных подрядчиком при  очевидном отсутствии итогового результата работ, являвшегося целью договора подряда  для заказчика.  

Таким образом, в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не  достигнут (иного суду не доказано), не на заказчике, а именно на подрядчике,  претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что фактически  выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика. Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022   № 307-ЭС21-16647(2), а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24 октября 2023 г. по делу № А75-19391/2022.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности  заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда  не имеется.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии  с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев