АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6734/2024

город Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 245 455 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6 245 455 руб. 94 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора, а также на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал с предъявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в ходе выполнения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 6 245 455 руб. 94 коп. Проект дополнительного соглашения, подготовленный для учета дополнительных работ и направленный в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) на согласование, последним не согласован в связи с фактическим выполнением работ до согласования. Считает, что возможность оплаты дополнительных работ без согласования отсутствует.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 32312427485/9-ЭК-2023 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объекте «Капитальный ремонт водовода d=1000 мм I=320м по ул. Щетинина от ул. Преображенского до ул. Панкратова» в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства. Регламентом фото фиксации при выполнении работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами (СНиП), сметной документацией, и сдать работу Заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

В ходе выполнения работ выявлены разночтения между проектом, Техническим заданием (приложение 1) с одной стороны и локальным сметным расчетом (приложение 2), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 4) с другой стороны.

Истец в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих завершению работ в рамках согласованной сметы в договору, направлял в адрес ответчика и получил письменные подтверждения от ответчика на выполнение дополнительных работ взамен исключенных в рамках проектной документации.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора не более, чем на 10 процентов цены договора.

Письмом от 01.11.2023 Общество повторно уведомило Предприятие о выявлении в ходе производства работ о необходимости выполнить работы, которые не предусмотрены договором с приложением локального сметного расчета.

Предприятие 15.11.2023 приняло и подписало акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2023 № 1 на сумму 55 514 254 руб.

Письмом от 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика на утверждение пакет документов, в том числе ведомости объемов работ на исключение из договора и включение в договор, локальные сметные расчеты на исключение работ и материалов, на добавление работ взамен исключенных, на дополнительные работы в рамках технического задания, сводный сметный расчет стоимости строительства, исполнительную смету в рамках 10 %, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2023 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2023 № 2.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 61 759 709 руб. 94 коп., в том числе: на сумму 55 514 254 руб. – в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2023 № 1 и № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2023 № 1; на сумму 6 245 455 руб. 94 коп. – в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2023 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2023 № 2.

По результатам проверки заключением общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 22.01.2024 подтверждена достоверность и соответствие утвержденным сметным нормативам сметная документация на сумму 6 245 455 руб. 94 коп.

Предприятие письмом от 15.02.2024 сообщило Обществу об отказе Департаментом в согласовании увеличения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2024 направлен подписанный экземпляр исполнительной документации по спорному объекту, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответственным лицом за ведение технического надзора по капитальному  ремонту водовода инженером ФИО3

Письмом от 12.04.2024 общество повторно направило в адрес Предприятия акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2023 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2023 № 2.

Предприятие письмом от 18.04.2024 согласовало объемы выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 01.12.2023 № 3 на сумму 6 245 455 руб. 94 коп.

Письмом от 22.04.2024 Предприятие подтвердило объемы выполненных Обществом работ на сумму 6 245 455 руб. 94 коп., отказав при этом в принятии и оплате выполненных работ в связи с несогласованием изменений условий договора.

Отказ оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с заключением договора регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и признавал необходимость их выполнения, согласовав их проведение и стоимость письмом от 18.04.2024 № 2468-исх, а также подтвердил объемы выполненных работ на сумму 6 245 455 руб. 94 коп. письмом от 22.04.2024 № 2501-исх.

Проанализировав перечень дополнительных работ, суд пришел к выводу, что выполнение данных работ являлось необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для проведения качественного капитального ремонта объекта. 

Без проведения дополнительных работ, принятие и дальнейшее использование результата работ (предмет контракта), ставится судом под сомнение в части надлежащего качества выполненной работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с Заказчиком.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункт 9.1.2 договора), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

Возражения ответчика о том, что Департамент не согласовал дополнительный объем работ ввиду фактического выполнения этих работ до согласования, не принимается судом. Общая сумма выполненных Обществом работ не превышает сумму работ, определенную договором при заключении договора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью   «Реновация» (ОГРН 

<

***>) 6 245 455 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, а также 54 227 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной   ответственностью   «Реновация» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 749 руб. 04 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.06.2024 № 1110.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова