﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14678/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-25110/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Зуева И.В. по  доверенности от 23.07.2019;  

от ответчика, ООО «Западуралинжиниринг»: Кетова Е.Н. по доверенности от  08.10.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Краевое  государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и  транспорта» Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года  по делу № А50-25110/2018 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

к ООО «Западуралинжиниринг» (ОГРН 1165958077779, ИНН 5906140077)  о взыскании пени по договору подряда,  

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралИнжиниринг» (далее –  ООО «ЗападУралИнжиниринг») о взыскании пени по договору за период с  02.05.2017 по 29.03.2018 (за минусом 31 дня) в размере 215 285 руб. 70 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в  решении судом сделан необоснованный вывод относительно ничтожности  обязательства ответчика по передаче от имени истца проектной документации  на государственную экспертизу и получения положительного заключения,  которое является основанием для приемки работ со стороны истца. Заключение  договора не породило возникновение обязанностей у органов государственной  экспертизы проектной документации по проведению экспертизы. Однако в  целях выполнения своих обязательств подрядчиком с КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» 09.08.2017 был заключен  договор № ГЭ.134/17 на проведение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, 11.12.2017 был заключен  договор № СД.302/17 об оказании услуг по проведению проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

Как полагает заявитель жалобы, ответчиком при исполнении договора  допущено нарушение сроков выполнения работ, длительное проведение  государственной экспертизы обусловлено исключительно действиями  ответчика, который представлял в экспертное учреждение проектную  документацию низкого качества, не соответствующую нормативным  требованиям. Исключение судом срока нахождения проекта на экспертизе из  периода начисления штрафных санкций по договору, то есть в период с  07.08.2017 по 20.02.2018 (197 дней), неправомерно и нарушает нормы статей  309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  нарушение ответчиком срока выполнения работ почти в два раза, а именно 280  дней, не могло быть вызвано исключительно вследствие замечаний истца, на  устранение которых в общей сложности ответчику понадобился 31 день.  Доказательств качественного выполнения работ в установленный срок в  материалы дела не представлено. Кроме того, срок согласования ведомости  дефектов не предусмотрен договором, поэтому довод ответчика о наличии  

вины истца в позднем согласовании ведомости дефектов, по мнению истца,  также не находит законного основания.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в  отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор № 136-16-ПИР на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации капитального ремонта труб на автомобильной дороге  «Кукуштан – Чайковский» км 4+531, 6+665, 8+354, 8+658, 18+134, 24+318 в  Пермском районе, км 33+284 в Кунгурском районе Пермского края (далее –  договор) (л.д.10-21), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки,  предусмотренные договором, выполнить вышеуказанные работы, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 работы по настоящему договору выполняются в  соответствии с Техническим заданием и календарным графиком выполнения  работ.  

В силу пункта 2.4 результатом работ является проектная документация,  прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное  заключение. Подрядчик проводит все необходимые для утверждения проектной  документации согласования уполномоченных органов в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 и другими нормативно-правовыми актами Российской  Федерации и поручает заключение о достоверности сметной стоимости.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет  2 516 163 руб.  

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ: начало работ – с даты  заключения договора, окончание: 28.04.2017. Выполнение отдельных стадий  работ по договору определяется Календарным графиком выполнения работ, акт  выполнения работ по каждой стадии не составляется, при этом подрядчик  обязан сдать документацию:  

- за 120 календарных дней до планового срока окончания работ,  установленного пунктом 5.1 договора при необходимости проведения  

государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий,  

- за 60 календарных дней до планового срока окончания работ,  установленного пунктом 5.1 договора при отсутствии необходимости  проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, результатом выполнения  подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием  работ по договору является переданная заказчику проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы и  прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, когда такое  заключение требуется согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а также рабочая документация.  

В силу пункта 6.1 договора сдача работ производится с  сопроводительным письмом (по накладной) в сроки, установленные в  Календарном графике выполнения работ. Окончательная сдача и приемка  результатов работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки  выполненных работ при наличии:  

- акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-ти экземплярах,  

- принятого заказчиком акта передачи геодезической разбивочной основы  в 2-х экземплярах,  

- проектной документации и рабочей документации в печатном виде в 6- ти экземплярах и в электронном виде, сметной документации в печатном виде в  3-х экземплярах и в электронном виде, технического отчета об инженерно- геодезических изысканиях в 3-х экземплярах и в электронном виде,  

- положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и заключения о достоверности сметной стоимости, когда такое  заключение требуется согласно пункту 3.1 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  

- исходно разрешительных документов, отчетов по оценочным работам в  печатном виде в 2-х экземплярах,  

- счета и счета-фактуры в 3-х экземплярах. 

Согласно пункту 6.2 договора, результаты работ по договору  рассматриваются заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с момента  получения от подрядчика. В случае отсутствия у заказчика замечаний по  окончательным результатам работ, между сторонами оформляется акт сдачи- приемки выполненных работ.  

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приема оказанных услуг от  07.12.2017, 26.02.2018.  

10.08.2016 истец письмом № 4085/211 направил в адрес ответчика  программу на инженерные геодезические изыскания, программу на инжирные  геологические изыскания, программу на инженерные гидрометеорологические  изыскания, программу на инженерные экологические изыскания.  

12.10.2016 истец письмом № 5792/211 направил в адрес ответчика  ведомость дефектов.  

24.10.2016 истец письмом № 6040/211 уведомил ответчика о том, что при  определении местоположения трубы км 18+134 допущена техническая  неточность в определении километровой привязки трубы, находящейся в  аварийном состоянии, уточнили расположение трубы на км 18: вместо, км  18+134 считать км 18+557.  

21.11.2016 ответчик письмом № 139/2016 направил на рассмотрение  инженерные изыскания, и просил согласовать вариант конструкции дорожной  одежды.  

Истцом также представлена накладная № 001 от 21.11.2016 о передаче  проектной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания,  инженерно-экологические изыскания, электронный вид инженерных  изысканий, подписанная представителями сторон.  

19.12.2016 истец письмом № 7049/211 направил замечания по  инженерным изысканиям, указал, что после корректировки отчета по  инженерно-геодезическим изысканиям следует откорректировать отчеты по  инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, предложено устранить недостатки и  представить на рассмотрение в срок до 30.12.2016.  

28.12.2016 ответчик письмом № 154/2016 направил в адрес истца  проектную документацию на согласование.  

Истцом также представлена накладная № 002 от 28.12.2016 о передаче  проектной документации: пояснительная записка, проект полосы отвода,  технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения, проект организации строительства, мероприятия  по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, смета на строительство, электронный вид проектно-сметной  документации.  

30.12.2016 ответчик письмом № 156/2016 направил в адрес истца  накладную № 003 от 30.12.2016, справку о внесенных изменениях,  

26.01.2017 истец письмом № СЭД-44.1-02-15 направил в адрес ответчика  замечания по проектной документации, предложил устранить недостатки и  представить на рассмотрение в срок до 10.02.2017.  

02.02.2017 письмом № СЭД-44.1-02-27 истец направил в адрес ответчика  замечания по откорректированным инженерным изысканиям.  

15.02.2017 письмом № 020/2017 ответчик направил в адрес истца  накладную № 0014 от 15.02.2017, справку о внесенных изменениях № 019/2017  от 15.02.2017.  

22.02.2017 ответчик письмом № 024/2017 направил в адрес истца  накладную № 005 от 22.02.2017, справку о внесенных изменениях № 025/2017  от 22.02.2017.  

13.04.2017 истец письмом № СЭД-44.1.-02-96 направил в адрес ответчика  замечания по откорректированной проектной документации.  

02.05.2017 ответчик письмом № 059/2017 направил в адрес истца  накладную № 008 от 02.05.2017, справку о внесенных изменениях № 058/2017  от 02.05.2017.  

22.05.2017 ответчик письмом № 074/2017 направил в адрес истца  документацию: накладная № 007 от 22.05.2017, справку о внесенных  изменениях № 073/2017 от 22.05.2017.  

25.09.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского  края» письмом № 108/3.17-1.17 предложило устранить недостатки, представить  откорректированную проектную документацию с утвержденной заказчиком и  проектной организацией справкой, оформленной в соответствии с приказом  КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».  

02.11.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского  края» письмом № 108/3.17-2.17 предложило устранить указанные недостатки,  представить откорректированную проектную документацию.  

05.03.2018 ответчик письмом № 017/2018 направил в адрес истца  накладную № 015 от 05.03.2018, акты выполненных работ, счет, счет-фактуру.  

22.03.2018 истец письмом № СЭД-44.1-02-70 направил в адрес ответчика  замечания.  

18.05.2018 истец письмом № СЭД-44.1.-06-202 указал, что отказывает в  оплате работ по договору, в связи с тем, что ответчиком работы выполнены не в  полном объеме.  

11.01.2019 ответчик письмом № 803/2019 просил истца продлить  доверенность на сотрудника в целях постановки на кадастровый учет  земельных участков.  

В материалы дела представлено положительное заключение  государственной экспертизы № 59-1-1-3-0199-17 от 07.12.2017.  

Требование об оплате пени за просрочку выполнения работ было  направлено ответчику письмом № СЭД-44.1-12-379 от 15.05.2018.  

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору, допустил нарушение срока выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Условие договора, которое ставит окончание работ, а также оплату за  выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения  экспертизы, то есть фактически в зависимость от третьих лиц, за которые  исполнитель не отвечает, является ничтожным (статья 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в обязанности исполнителя не входит  совершение действий по проведению государственной экспертизы, в  

обязанности входит получение положительного заключения. Таким образом,  условие о сроке исполнения обязательства не может устанавливать предмет  договора.  

Оценив представленные сторонами доказательства, положения  муниципального контракта, письма подрядчика о направлении выполненных  работ, результаты государственной экспертизы, переписку сторон, суд первой  инстанции счел доказанным факт выполнения ответчиком работ по спорному  муниципальному контракту в установленные договором сроки. При этом судом  учтены выводы судебной экспертизы о том, что с учетом состава, содержания,  объема и качества, представленная проектная документация имеет свойство  потребительской ценности и может быть использована заказчиком по  назначению в соответствии с условиями договоров.  

Судом также отмечено, что истцом не представлены доказательства в  обоснование доводов о вине подрядчика в нарушении срока выполнения работ,  кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия вины заказчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в заседание суда  апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд признал обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежащим частичному изменению, а требование истца – подлежащим  удовлетворению в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, заключенного  по результатам проведения аукциона в электронной форме для  государственных и муниципальных нужд, регулируются общими нормами  гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также нормами специального Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если  государственный или муниципальный контракт заключается по результатам  торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд, условия  государственного или муниципального контракта определяются в соответствии  с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного  победителем торгов.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком – с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  

самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания  доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой  инстанции относительно ничтожности обязательства ответчика по передаче от  имени истца проектной документации на государственную экспертизу и  получения положительного заключения, которое является основанием для  приемки и оплаты работ со стороны истца.  

По мнению апелляционной коллегии, нельзя признать правомерным  вывод суда первой инстанции, согласно которому условие договора, которое  ставит окончание работ, а также оплату работ в зависимость от получения  положительного заключения экспертизы (т.е., якобы, фактически в зависимость  от третьих лиц, за которое исполнитель не отвечает), является ничтожным на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод суда первой инстанции и, как следствие, применение  судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  нарушением права сторон на свободу договора, закрепленного статьями 421,  422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктами 2.4, 5.2 договора результатом выполнения  работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по  договору является переданная заказчику проектная документация, прошедшая  государственную экспертизу и получившая положительное заключение,  прошедшая проверку достоверности сметной стоимости. Подрядчик проводит  все необходимые для утверждения проектной документации согласования  уполномоченных органов в установленном порядке и получает заключение о  достоверности сметной стоимости. Качество работ должно соответствовать  условиям договора.  

В силу пунктов 4.3.7, 4.3.8 договора подрядчик обязан обеспечить сдачу  заказчику проектной документации для проверки и корректировки по  замечаниям, а затем передать с сопроводительным письмом от имени заказчика  2 экземпляра проектной документации в государственную экспертизу и 1  экземпляр предоставить заказчику.  

На основании пунктов 4.3.14, 4.3.15 договора подрядчик обязан  обеспечить прохождение государственной экспертизы разработанной  проектной документации в соответствии с установленным действующим  законодательством порядком, в случае необходимости в предусмотренные  сроки устранять все замечания, выданные уполномоченным на проведение  государственной экспертизы органом, а также получить положительное  заключение государственной экспертизы. Истцом во исполнение данного  обязательства ответчиком была выдана соответствующая доверенность.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность направления проектной документации и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, на экспертизу. Застройщик, технический заказчик  или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или)  подготовку проектной документации, направляет проектную документацию и  результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Условиями  договора данная обязанность возлагается на ответчика.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том,  что заключение договора и установление обязанности подрядчика по  обеспечению прохождения государственной экспертизы разработанной  проектной документации и получению положительного заключения экспертизы  в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создало  обязанности для органов государственной экспертизы по проведению  экспертизы.  

Между тем, хотя заключение договора, действительно, не породило  возникновение обязанностей у органов государственной экспертизы проектной  документации по проведению экспертизы, однако, в данном случае следует  принять во внимание то обстоятельство, что в целях выполнения своих  обязательств по договору подрядчиком с КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края» 09.08.2017 был заключен договор № ГЭ.134/17 на  проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, 11.12.2017 был заключен договор   № СД.302/17 об оказании услуг по проведению проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта.  

Также заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о том, что  судом в решении сделаны противоречивые выводы относительно обязанности  ответчика по обеспечению прохождения государственной экспертизы проекта и  получения положительного заключения, а также срока исполнения  обязательства по договору.  

По мнению апелляционной коллегии, обязанность подрядчика по  обеспечению прохождения государственной экспертизы проекта и получению  положительного заключения государственной экспертизы относится к перечню  работ по договору и, соответственно, предмету договора, и, вопреки  утверждениям суд первой инстанции, не является условием о сроке выполнения  работ, которое ставит окончание работ в зависимость от действий третьих лиц.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о ничтожности  условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по обеспечению  прохождения проектной документацией и результатов инженерных изысканий  государственной экспертизы и, следовательно, в случае качественно  выполненных работ, получению положительного заключения экспертизы.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода. Календарным  графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных видов  работ, а также их стоимость.  

Согласно условиям договора работы должны выполняться в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным  графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Условиями договора предусмотрены начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1  договора общий срок выполнения работ установлен сторонами с 20.07.2016 по  28.04.2017. Согласно календарному графику работы должны были выполняться  поэтапно. В частности, срок передачи проектной документации с проверкой  определения сметной стоимости работ на государственную экспертизу  предусмотрен 01.02.2017, а срок для передачи заказчику полного комплекта  проектной и рабочей документации с положительным заключением –  28.04.2017.  

Из материалов дела следует, что фактически ответчик передал проектную  документацию на государственную экспертизу 04.08.2017, что подтверждается  положительным заключением государственной экспертизы, т.е. задержка в  выполнении работ, по мнению истца, на тот момент уже составляла более 6  месяцев. Полный комплект проектной и рабочей документации с  положительным заключением ответчик передал заказчику лишь 29.03.2018.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что нарушение календарного срока 3-й  стадии выполнения работ по договору (государственная экспертиза проекта)  вызвано, прежде всего, ненадлежащим качеством изготовленной проектной  документации, что подтверждается письмами КГАУ «Управление  

государственной экспертизой Пермского края» от 25.09.2017 № 108/3.17-1.17,  от 02.11.2017 № 108/3.17-2.17 «О государственной экспертизе проектной  документации» об устранении замечаний, а также многочисленной перепиской  сторон.  

Исследование содержания замечаний заказчика к проектной  документации и результатам инженерных изысканий, в том числе,  направленных в адрес подрядчика письмами № 7049/211 от 19.12.2016, № СЭД- 44.1-02-15 от 26.01.2017, № СЭД-44.1-02-27 от 02.02.2017, позволяет прийти к  выводу о том, что замечания заказчика были многочисленными и не  ограничивались лишь замечаниями относительно результатов инженерных  изысканий № 5 в письме № 7049/211 от 19.12.2016, № 6 в письмах № СЭД-44  Л-02-27 от 02.02.2017, № СЭД-44.1-09-44 от 02.03.2017 – «Изменить  ориентацию автомобильной дороги на планах. Дорога названа «Кукуштан- Чайковский», километраж дороги разбит по ходу от начального пункта  «Кукуштан» в прямом направлении. Откорректировать чертежи, ведомости.».  Кроме указанного замечания судом первой инстанции не принято во внимание  множество других замечаний истца, которые не устранялись ответчиком в  должной мере, и которые в дальнейшем также были выданы ответчику при  прохождении экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края». Указанные КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» замечания были как по комплектности, так и по оформлению  представленных на экспертизу документов. Более того, на государственную  экспертизу проектная документация была сдана также уже с нарушением срока  сдачи работ по 3 стадии договора.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что  ответчик принял все замечания заказчика не возражал против них, осознавал  свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства и был согласен на  устранение всех выявленных недостатков, что подтверждается письмами от  22.02.2017 № 024/2017, от 02.05.2017 № 059/2017. Оснований для выводов о  том, что ответчик не виновен в ненадлежащем исполнении обязательства, а  замечания истца являлись необоснованными и незаконными, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Однако в нарушение данной нормы, ответчик не предупредил истца о  возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а также  не приостановил работу, что свидетельствует о наличии вины ответчика в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору.  

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких  обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно пунктам 4.3.6, 4.3.13 договора подрядчик обязан своевременно  и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе  выполнения работ и при их приемке, а также в период гарантийной  эксплуатации объекта. Срок устранения недостатков, дефектов, замечаний – не  более 14 календарных дней. В силу пунктов 4.3.14 договора подрядчик также  обязан в случае необходимости в предусмотренные сроки устранять все  замечания, выданные уполномоченным на проведение государственной  экспертизы органом.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется  сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать  сорок два рабочих дня, то есть установлен максимальный срок проведения  экспертизы, вместе с тем действующее законодательство Российской  Федерации не регламентирует минимальный срок, в который может быть  проведена государственная экспертиза и получено подрядчиком положительное  заключение.  

При этом арбитражным судом установлено, что фактически проектная  документация находилась на государственной экспертизе 197 дней.  

Из анализа представленной в дело переписки, содержащей  неоднократные замечания к качеству выполненных работ, следует, что  длительное проведение государственной экспертизы, в первую очередь,  обусловлено действиями ответчика, который представлял в экспертное  учреждение проектную документацию низкого качества, не соответствующую  нормативным требованиям. Так, документация, поступившая истцу 28.12.2016,  содержала ряд недоработок, о чем было сообщено ответчику письмом от   № СЭД-44.1-02-15 «О проектной документации», письмом от 13.04.2017 №  СЭД-44.1-02-96 «О проектной документации».  

По мнению апелляционного суда, изменения в законодательстве о  планировке территории, объективно свидетельствуют о необходимости  увеличения сроков выполнения работ, однако, с учетом конкретных  обстоятельств дела указанное также не может быть принято как  обстоятельство, полностью исключающее вину ответчика в нарушении сроков,  поскольку Федеральный закон № 373-ФЗ внес изменения, вступающие в силу с  01.09.2017 и с 01.07.2017, при этом срок выполнения работ по договору был  установлен до 28.04.2017.  

Принимая во внимание, что условиями договора срок для прохождения  экспертизы проекта установлен с учетом нормативных сроков рассмотрения  

документов соответствующими уполномоченными органами, суд  апелляционной инстанции полагает, что исключение судом первой инстанции  срока нахождения проекта на экспертизе из периода начисления штрафных  санкций по договору, т.е. в период с 07.08.2017 по 20.02.2018 (197 дней), нельзя  признать правомерным, что нарушает нормы статей 309, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при  расчете суммы пени истец исключил из периода просрочки срок, который  понадобился ответчику для исправления проектной документации согласно  некорректным замечаниям истца относительно ориентации автомобильной  дороги, т.е. 11 дней. Также истец исключил из общего срока нарушения  ответчиком обязательства 20 дней, которые понадобились ответчику для  проведения дополнительных работ в связи с заключением сторонами  дополнительного соглашения для устранения ошибки в техническом задании  (исправление обозначения участка автомобильной дороги «Кукуштан- Чайковский» с км «18+134» на «18+557»).  

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что  учтенный истцом период времени, необходимый на проведение работ по  замечанию истца по ориентации дороги, не противоречит выводам заключения  эксперта от 22.04.2019, содержащего указание о том, что замечания истца в  рамках исполнения договора являются устранимыми, имеют оформительский  характер корректировки.  

Таким образом, можно полагать, что нарушение ответчиком срока  выполнения работ почти в два раза, а именно 280 дней, не могло быть вызвано  исключительно замечаниями истца, при этом срок на устранение которых в  общей сложности в 31 день был учтен истцом при расчете периода просрочки  выполнения работ.  

Доказательств качественного выполнения работ в установленный срок,  вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено,  иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отредактированные по замечаниям истца проектная документация и  результаты инженерных изысканий, которые в дальнейшем были согласованы и  приняты истцом, поступили в адрес истца 29.03.2018 с письмом № 20/2018 и  справкой о внесенных изменениях.  

Кроме того, вина кредитора в силу статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации может являться основанием для снижения размера  суммы пени, но не может являться основанием для освобождения ответчика от  

ответственности, учитывая наличие вины самого ответчика в ненадлежащем  исполнении обязательств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной  экспертизы исследованы судом апелляционной инстанции, однако, они не в  полной мере опровергают доказательственное значение указанной экспертизы,  поскольку о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы  истцом не заявлено, выводы эксперта в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцом  надлежащими и относимыми доказательствами. В силу пункта 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с  учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в  совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами  (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Месте с тем, оценивая заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание, в том числе, и иные доказательства,  переписку сторон, замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края», объяснения сторон и иные доказательства.  

Согласно выводам эксперта результаты изысканий и сметная  документация, имели потребительскую ценность для заказчика для  возможности передачи в КГАУ «Управление государственной экспертизы».  Однако данный вывод эксперта касается лишь потребительской ценности  результатов инженерных изысканий и сметной документации, что не  тождественно понятию проектной документации и не свидетельствует о  наличии потребительской ценности всего результата работ по договору.  

В силу отсутствия положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до  внесения ответчиком изменений № 5 в письме № 7049/211 от 19.12.2016, № 6  44.1-02.02.2017 № СЭД-44.1-09-44 от 02.03.2017, представленные ответчиком  проектная документация и результаты инженерных изысканий не могли быть  приняты истцом к пользованию и, соответственно, не имели потребительской  ценности, соответственно, вывод суда о том, что работы были выполнены  надлежащим качеством и в установленный договором срок, является  необоснованным и противоречит материалам дела.  

При этом из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, переписки сторон, суд апелляционной инстанции усматривает  

вину в нарушении сроков выполнения работ, как подрядчика, так и самого  заказчика.  

По мнению апелляционной коллегии, также заслуживают внимания  выводы суда первой инстанции и приведенные в отзыве на апелляционную  жалобы доводы ответчика о том, что в своих замечаниях от 19.12.2016 заказчик  (истец) указал подрядчику на необходимость изменения ориентации  автомобильной дороги на планах, что противоречит установленным правилам.  Изначально подрядчик ориентацию автомобильной дороги отобразил верно, с  использованием норм и правил, установленных пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 21.1101- 2013, пунктом 3.6 ГОСТ 21.508-93, пунктом 4.4 Гост 21.701-2013. Все  замечания заказчика, в том числе в указанной части по ориентации, подрядчик  устранил, изменил направление трассы, устранил все другие замечания  заказчика, и по предложениям заказчика передал документацию по первому  этапу работ (письмо № 156/2016 от 30.12.2016., в том числе пункт 5 таблицы из  справки о внесенных изменениях от 30.12.2016). В последующем, поскольку  замечания заказчика в данной части были неправомерны, подрядчику были  сделаны замечания органом госэкспертизы от 25.09.2017 на стр. 6 в пункте 9  «Разбивочные планы выполнены с нарушением требований пункта 5.1.1 ГОСТа  Р 21.1101-2013, пункта 3.6 ГОСТа 21.508-93, пункта 4.4 ГОСТа 21.701-2013.  Давая указания по изменению ориентации, заказчик фактически изменил не  только техническое здание, но и нарушил требования законодательства, что  привело к увеличению объемов выполняемых работ и, соответственно,  увеличению сроков.  

Таким образом, судом первой инстанции верно приняты во внимание и  доводы ответчика о наличии вины заказчика, об изменении технического  задания, увеличению объемов выполняемых работ и, как следствие,  увеличению сроков их выполнения, так как изменение направления трассы  (изменение ориентации) является существенным изменением, поскольку  проектные работы в данном случае должны быть изменены практически на  90 % общего объема. Подрядчик выполнил проектные работы дважды по вине  заказчика: вначале оформил работы по ГОСТу, затем – оформил по требованию  заказчика, затем – изменил по требованию экспертизы. Данное обстоятельство  подтверждается заключением судебной экспертизы.  

Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что вина  кредитора выражается также в несоответствии технического задания  фактическому объему работ. Изменение местоположения объекта является  существенным изменением условий договора. Вследствие допущенной ошибки  подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы и по  инженерным изысканиям трубы на км 18+557, и по проектным работам.  

Суд апелляционной инстанции, усматривая наличие вины заказчика в  просрочке выполнения работ, также соглашается с позицией ответчика о  позднем согласовании ведомости дефектов. Так, письмо № 120/2016 о  согласовании ведомости было направлено заказчику 06.09.2016, тогда как  заказчик согласовал данную ведомость лишь письмом от 12.10.2016  

 № 5792/211. В последующем ведомость дефектов также неоднократно  согласовывалась заказчиком, что подтверждается замечаниями госэкспертизы  от 02.11.2017, на стр. 8 абз. 4 которого указано: «Внести соответствующие  изменения в проектные решения по капитальному ремонту водопропускных  труб с учетом откорректированной «Ведомости дефектов». Тот факт, что  договором не установлен срок для согласования ведомости дефектов, не  свидетельствует о разумности фактического срока данного согласования со  стороны заказчика, так как последний должен быть очевидно заинтересован в  скорейшем завершении работ по договору.  

Кроме того, вина заказчика в увеличении сроков выполнения работ  подтверждается и выдаваемыми повторно замечаниями, в которых содержатся  также и предложения, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения в  первоначальных замечаниях (замечания от 19.12.2017 и от 02.02.2017).  

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к  выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка  выполнения работ, обусловленная как действиями самого подрядчика, так и  иными обстоятельствами, в том числе изменением законодательства в области  проектирования после сдачи проектных работ подрядчиком, виной кредитора.  При этом, кроме учтенных истцом периодов просрочки заказчика, выделить  конкретные периоды невозможности выполнения работ по вине определенной  стороны договора не представляется возможным.  

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 9.2.1 договора, в  соответствии с условиями которого за нарушение конечного и промежуточного  сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, указанного в  пунктах 4.3.6, 4.3.13 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки (пени) на дату уплаты пени в размере не менее одной  трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены работ по договору (обязательств по договору),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец настаивает на взыскании пени за период с 02.05.2017 по 29.03.2018  в размере 215 285 руб. 70 коп. (280 дней – 11 дней и 20 дней по вине истца) с  учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины обеих  сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер  взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае также подлежит  уменьшению вдвое с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и за заявленный истцом период составляет 107 642 руб.  85 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом споре – на  

ответчика, заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционная коллегия полагает, что исчисленная истцом неустойка является  чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом обоюдной вины сторон в нарушении  сроков выполнения работ по договору (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичный порядок определения пени установлен пунктом 9.2.1  договора, согласно которому размер пени не может быть менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации и определяется по приведенной в пункте  формуле.  

С учетом этого, предъявленную истцом ко взысканию неустойку, размер  которой был уточнен истцом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и скорректирован судом  апелляционной инстанции с учетом положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает  подлежащей уменьшению до 50 000 руб.  

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в  результате ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в таком размере является разумным, учитывает баланс  интересов сторон.  

В связи с чем решение суда первой инстанции признается подлежащим  изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении искового  заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.  возлагаются на ответчика.  

При этом судебные расходы истца на уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения также  относятся на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по  делу № А50-25110/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Западуралинжиниринг» (ОГРН 1165958077779, ИНН 5906140077) в пользу  краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также  4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН  1035900096462, ИНН 5902192934) из федерального бюджета 26 940 (двадцать  шесть тысяч девятьсот сорок) руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.07.2018   № 079796.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Западуралинжиниринг» (ОГРН 1165958077779, ИНН 5906140077) в пользу  краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева