ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24840/2024

Дело № А40-253716/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТерминал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-253716/23 по иску АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) к ООО «А-Терминал» (ИНН 

<

***>), третье лицо: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ООО «А-Терминал» о взыскании суммы ущерба в размере 138 584 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Гыда, автомобильной дороги СНГКМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Iveco AMT-653900, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Х698ТА116.

Собственником транспортного средства является ООО «Велесстрой».

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № 20МТ 0779.

Причинителем вреда, согласно материалам внутреннего расследования ООО «Велесстрой», признан водитель транспортного средства Volvo, г.р.н. Х698ТА116, поскольку допустил пробуксовку колес и совершил наезд на транспортное средство Iveco AMT-653900. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии РРР № 5056095439.

Поскольку на момент ДТП водитель транспортного средства Volvo, г.р.н. Х698ТА116 являлся сотрудником ответчика, требования предъявлены к ООО «А-Терминал».

Размер произведенной истцом платежным поручением № 1861882 от 12.03.2021 выплаты страхового возмещения по договору № 20 MT 0779 от 13.07.2020 в связи с событием от 29.12.2020 определен по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего (акт от 29.12.2020) на основании расчетной части экспертного заключения № 20 MT 0779D№0000093-01F18 (КАСКО) от 17.02.2021, выполненного экспертом ООО «Центр ТЭ».

Страховщиком потерпевшего по результатам соответствующего обращения произведена выплата страхового возмещения, таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1.3.6 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку факт ДТП обоснован истцом схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП, а также актом внутреннего расследования, а также размер произведенной истцом выплаты страхового возмещения определен по результатам осмотра транспортного средства и на основании расчетной части экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составленные документы по факту ДТП не соответствуют нормативным требованиям, отклоняются как несостоятельные.

Более того, указанные документы соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

В рассматриваемом случае участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 20 MT 0779D№0000093-01F18 (КАСКО) от 17.02.2021 подтверждающее стоимость восстановительного ремонта в размере 138 584 руб. 50 коп.

АО «Согаз» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 138 584 руб. 50 коп. 

Ответчик не представил своего экспертного заключения в опровержение предъявленного истцом размера восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным и доказанным факт наступления страхового случая, а потому считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу                              №А40-253716/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук