ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11642/2024

03 сентября 2024 года                                                                       Дело  А65-33687/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автопласта» (вх.52953) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО1, по доверенности от 05.08.2024, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 ООО «АВТОПЛАСТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 202, почтовый адрес: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 58, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.52953) ООО «ТД «Автопласта» о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 04.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.07.2024 следующего содержания:

производство по делу № А65-33687/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛАСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Прекратить действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛАСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (несостоятельным) банкротом.

Выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛАСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автопласта» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Конкурсный управляющий должника обратился в апелляционную инстанцию с жалобами на определение арбитражного суда, в том числе, в части выделения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему в отдельное производство по делу А65-33687/2022.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛАСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим  Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции все же принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в части выделения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему в отдельное производство по делу А65-33687/2022 подлежит прекращению.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение текущих требований, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, кредиторы по текущим обязательствам вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

При этом денежное обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.12.2017 № 307-эс17-14888.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 15 074 039,70 рублей, в том числе: 13 361 467,75 рублей - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам за пользование; 1 712 152,92 рублей - требования кредиторов третьей очереди по пеням и иным штрафным санкциям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные документы о внесении на счет Казначества России (ФНС России) денежных средств в счет погашения требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 490 от 05.07.2024, платежным поручением № 491 от 05.07.2024, платежным поручением № 492 от 05.07.2024, платежным поручением № 493 от 05.07.2024, платежным поручением № 495 от 05.07.2024, платежным поручением № 514 от 11.07.2024.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, нарушение установленного порядка (ст. 129.1 Закона о банкротстве) при погашении требований единственного кредитора, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования бюджетных средств на финансирование.

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в производстве суда в деле о банкротстве ООО ТД «Автопласта» не имеется принятых и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении в реестр.

Действия третьих лиц по погашению спорной задолженности представляет собой намерение освободить должника от обязательств перед единственным кредитором (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и прекратить эти обязательства, а не как намерение приобрести себе права кредитора по обязательствам и не вправе обязать указанных лиц обратиться с соответствующим заявлением о замене в предусмотренном Законом о банкротстве порядке либо ожидать такого обращения, равно как и не вправе продолжать процедуру банкротства в условиях, когда уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований, настаивает на прекращении процедуры, заявив отказ от ее дальнейшего финансирования, учитывая, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Возражая против прекращения производства по делу, при отсутствии иных, кроме требований ФНС, включенных в реестр требований, конкурсный управляющий действует вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку его действия в данном случае не отвечают ни интересам иных кредиторов, при отсутствии таковых, ни интересам должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность, ни интересам общества, заинтересованного в целенаправленном расходовании бюджетных средств.

Погашение задолженности ООО ТД «Автопласта» перед единственным реестровым кредитором и заявителем по делу, при отсутствии требований иных кредиторов, в том числе, принятых, но не рассмотренных по существу, при наличии доказательств поступления денежных средств непосредственно в бюджет, распределении их по отдельным строкам бюджета, является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Следует отметить, что в данном случае процедура погашения осуществлялась не по правилам ст. 129.1 Закона о банкротстве, когда погасившее требование налогового органа лицо  оформляет правопреемство и рассмотрение дела продолжается.  Единственным кредитором должника явился налоговый орган и его требования до окончания процедуры, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве были досрочно погашены, поэтому суд с учетом положений ст. 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с погашением всех требований кредиторов.

В тоже время, конкурсный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  в остальной части необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в части выделения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему в отдельное производство по делу, следует прекратить, а в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу А65-33687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в части выделения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопласта» об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему в отдельное производство по делу А65-33687/2022, прекратить

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу А65-33687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                   О.А. Бессмертная

 

                                                                                                               Е.А. Серова