ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107638/2023

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 22 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО «КомплектСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года

по иску ООО «КомплектСервис»

к ООО «Организатор»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки N 7839/ЯУЗА от 08.08.2022 в размере 139 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор на поставку трубы № 7839/ЯУЗА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - товар) на объект покупателя: "Транспортно-пересадочный узел на станции метро Электрозаводская. Этап 3. Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза", в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязался оплатить поставщику цену договора в течение 20 рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Из иска следует, что покупатель принял товар от поставщика на сумму 255 620 руб., претензий относительно сроков поставки и качества товара покупатель не заявил. Факт поставки подтверждается отметками в транспортных накладных № 247 от 20.03.2022 и № 301 от 25.03.2022. Причины не подписания УПД ООО «Организатор»  не сообщил.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 139 515 руб. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом товарные накладные подписаны до заключения договора, в отсутствие указания на объект поставки и реквизиты договора; истцом не доказан факт наличия у подписанта надлежащих полномочий на представление интересов ответчика на получение товара; УПД также не содержат подписи ответчика. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды не приняли в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленные истцом документы, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «КомплектСервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-107638/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КомплектСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев