ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37081/2020-ГК

Дело №А40-154824/17

г.Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Агентство инноваций г. Москвы» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-154824/17

по иску НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» 

к ГБУ г.Москвы «Агентство инноваций г. Москвы»

третьи лица: Департамент городского имущества, Управление Россреста Москвы

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 №АИМ-20/4, ФИО4 по доверенности от 17.03.2020 №АИМ-20/33;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 №33-Д-801/20, от Управления Россреста Москвы – не явился, извещен;

от ФИО6 (правопреемник истца) – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 удовлетворен иск НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» к ГБУ г.Москвы «Агентство инноваций г. Москвы» о признании недействительным уведомления от 04.07.2017 №АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 площадью 602,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Законность решения подтверждена судами вышестоящих инстанций. 

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 645 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2020 заявление удовлетворено частично, на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы поддержало позицию ответчика.

От ФИО6 поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца по заявлению о взыскании судебных расходов на основании договора цессии от 25.08.2020 и в порядке ст.48 АПК РФ. 

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управление Россреста Москвы и правопреемника истца ФИО6, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Адвокатским бюро «УНО» (ОГРН 

<

***>) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 № 085/юр.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением №1 от 24.07.2018 №1 истцом понесены расходы на сумму 645 000 руб., в подтверждение чего заявитель представил бланки строгой отчетности от 01.08.2017, 24.07.2018, 11.09.2019.

Доводы о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации, недоказанности факта несения истцом судебных расходов, о чрезмерности заявленной суммы расходов приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 645 000 руб.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-154824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00