ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41496/2021

6 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.03.2022 по делу № А43-41496/2021 по иску ФИО2 к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным одностороннего отказа от договора 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее Администрация) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 No5/18, совершенными с целью причинения вреда открытому акционерному обществу  «Коммунтехсервис» (далее ОАО «Коммунтехсервис»).

   Исковые требования основаны на пункте 4 статьи  65.1 и пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца в результате действий ответчика, выразившихся в одностороннем  отказе от договора аренды  недвижимого имущества, акционерное общество лишилось актива, без которого не имеется возможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом Администрация не представила мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности данного вывода ликвидного актива из состава имущества общества. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.03.2022 по делу  № А43-41496/2021 в удовлетворении  иска ФИО2 отказано.

   ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы  жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных им в обоснование иска, с судебной оценкой которых  истец не согласен.

   Представители сторон и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 29.05.2022 Администрация указала, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 02.11.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО  «Коммунтехсервис». ФИО2 и муниципальное образование Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (правопредшественник ответчика) являлись акционерами данного общества.

   09.11.2018 между Администрацией (арендодателем) и ОАО «Коммунтехсервис» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества No5/18, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. 

    Муниципальное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

   В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливался сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

   Впоследствии уведомлением от 28.05.2019 No267 Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 No5/18 в связи с неуплатой ОАО «Коммунтехсервис» арендных платежей в сумме 260 771 руб. 

   Платежным поручением No242 от 13.06.2019 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 руб. ОАО «Коммунтехсервис» была погашена. 

   Акционер ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2, посчитав действия второго акционера общества - Администрации, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об акционерных обществах», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание  действий акционера общества. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    С выводом суда апелляционная инстанция согласна.

    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

   ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, посчитав незаконным односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды, заключенного между  Администрацией (арендодателем) и  ОАО «Коммунтехсервис» (арендатором).

   Между тем, права участников корпорации  предусмотрены статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона «Об акционерных обществах».

   В соответствии с пунктом 1 статььи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

   Таким образом, Закон не наделяет акционера правом обжаловать действия  другого акционера общества. Не содержит таких условий и Федеральный закон «Об акционерных обществах».

   Не будучи стороной договора аренды,  истец не вправе оспаривать односторонний отказ от его исполнения и применительно к пункту  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, законность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды  недвижимого имущества №5/18 от 09.11.2018 установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу No А43-36543/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020. При этом суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска самого ОАО «Коммунтехсервис»  о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды, указали, что акционерное общество нарушило обязательства по внесению арендной платы за период с 09.11.2018 по 31.05.2019 (с момента заключения договора аренды вплоть до получения уведомления об отказе от исполнения договора), что свидетельствует о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды. Данные обстоятельства предоставили арендодателю (Администрации) право на досрочный отказ от сделки. 

   Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 отказано правомерно.

   Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.      Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-41496/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      Н.А. Назарова