АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61756/2020

Дело № А57-5604/2019

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А57-5604/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу №А57-5604/2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Солнечные Продукты» (далее – ООО «Солнечные Продукты») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Солнечные Продукты» утверждена ФИО2. Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №142(6622) от 10.08.2019. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Волжский терминал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Солнечные продукты» требования в размере 778 190 782,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требование ООО «Волжский терминал» к ООО «Солнечные Продукты» признано обоснованным в размере 778 190 782,08 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, включить требования в реестр в состав третьей очереди, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.08.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.08.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2022 в 11 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-10966/2019 о банкротстве ООО «Волжский терминал» поступило заявление ООО «Синко Трейд» о признании недействительными сделок ООО «Волжский терминал» по перечислениям ООО «Солнечные продукты» денежных средств и зачетов взаимных требований между ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты». 

Также, в рамках дела №А57-10966/2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Солнечные продукты» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 514 771 794, 66 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 заявление ООО «Солнечные продукты» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Синко Трейд» о признании недействительной сделки объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Синко Трейд» о признании недействительными сделок ООО «Волжский терминал» по перечислениям ООО «Солнечные продукты» денежных средств следующими платежными поручениями: №7175 от 14.12.2018 на сумму 7 158 031,36 руб.; №7177 от 14.12.2018 на сумму 64 341 968,64 руб.; №7186 от 18.12.2018 на сумму 880 437,55 руб.; №7187 от 18.12.2018 на сумму 199 119 562,45 руб.; №7188 от 18.12.2018 на сумму 25 000 000,00 руб.; №7191 от 19.12.2018 на сумму 155 022,61 руб.; №7192 от 19.12.2018 на сумму 199 844 977,39 руб.; №7319 от 20.12.2018 на сумму 96 985,44 руб.; №7320 от 20.12.2018 на сумму 229 903 014,56 руб.; №167 от 17.01.2019 на сумму 451 020,99 руб.; №168 от 17.01.2019 на сумму 37 940 205,76 руб.; №1146 от 15.04.2019 на сумму 65 000,00 руб.; №1258 от 25.04.2019 на сумму 120 000,00 руб., всего на общую сумму 765 076 226,75 руб., о применении последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Солнечные продукты» в пользу ООО «Волжский терминал» 765 076 226,75 (семьсот шестьдесят пять миллионов семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть руб. 75 коп.) руб.; восстановив задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» в размере 765 076 226,75 (семьсот шестьдесят пять миллионов семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть руб. 75 коп.) руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о признании недействительным зачета взаимных требований ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты» на сумму 13 033 157,34 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований №вт-00000219 от 31.12.2018, о применении последствия недействительности сделки: восстановив задолженность ООО «Солнечные продукты» перед ООО «Волжский терминал» по договорам: №Д-130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 250 000,00 руб.; поручительства №175200/0231-8/6 от 04.09.2017 на сумму 393 954,16 руб.; №Д130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 1 298 530,77 руб.; перевода долга № Д140869/01-2019 от 31.12.2018 на сумму 11 090 672,41 руб. на общую сумму 13 033 157,34 руб.; восстановив задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» по договорам: займа № Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 12 700 747,43 руб.; займа № Д124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 332 409,91 руб., на общую сумму 13 033 157,34 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о признании недействительным зачета взаимных требований ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты» на сумму 81 397,99 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований № вт-00000012 от 01.03.2019, о применении последствия недействительности сделки: восстановив задолженность ООО «Солнечные продукты» перед ООО «Волжский терминал» по договору перевода долга № Д141562/03-2019 от 31.01.2019 на сумму 81 397,99 руб., восстановив задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» по договору займа № Д-124426/10- 2017 от 23.08.2017 на сумму 81 397,99 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве – отказано.

Установлены требования кредитора – ООО «Солнечные Продукты» в размере 514 771 794, 66 руб., из которых основной долг – 473 812 171,62 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 959 623,04 руб. и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Волжский терминал».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-10966/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А57-10966/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Синко Трейд» о признании недействительными сделок ООО «Волжский терминал» по перечислениям ООО «Солнечные продукты» денежных средств следующими платежными поручениями: №7175 от 14.12.2018 на сумму 7 158 031,36 руб.; №7177 от 14.12.2018 на сумму 64 341 968,64 руб.; №7186 от 18.12.2018 на сумму 880 437,55 руб.; №7187 от 18.12.2018 на сумму 199 119 562,45 руб.; № 7188 от 18.12.2018 на сумму 25 000 000,00 руб.; №7191 от 19.12.2018 на сумму 155 022,61 руб.; № 7192 от 19.12.2018 на сумму 199 844 977,39 руб.; №7319 от 20.12.2018 на сумму 96 985,44 руб.; №7320 от 20.12.2018 на сумму 229 903 014,56 руб.; №167 от 17.01.2019 на сумму 451 020,99 руб.; №168 от 17.01.2019 на сумму 37 940 205,76 руб.; №1146 от 15.04.2019 на сумму 65 000,00 руб.; № 1258 от 25.04.2019 на сумму 120 000,00 руб., всего на общую сумму 765 076 226,75 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: – взыскано с ООО «Солнечные продукты» в пользу ООО «Волжский терминал» 765 076 226,75 (семьсот шестьдесят пять миллионов семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 75 копеек) рублей; – восстановлена задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» в размере 765 076 226,75 (семьсот шестьдесят пять миллионов семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 75 копеек) рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Признан недействительным зачет взаимных требований ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты» на сумму 13 033 157,34 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований №вт-00000219 от 31.12.2018. 

Применены последствия недействительности сделки: – восстановлена задолженность ООО «Солнечные продукты» перед ООО «Волжский терминал» по договорам: №Д-130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 250 000,00 руб.; Поручительства №175200/0231-8/6 от 04.09.2017 на сумму 393 954,16 руб.; №Д130318/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 1 298 530,77 руб.; перевода долга № Д140869/01-2019 от 31.12.2018 на сумму 11 090 672,41 руб. на общую сумму 13 033 157,34 руб.; – восстановлена задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» по договорам: займа № Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 12 700 747,43 руб.; Займа № Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 332 409,91 руб., на общую сумму 13 033 157,34 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признан недействительным зачет взаимных требований ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты» на сумму 81 397,99 руб., оформленный двухсторонним актом зачета взаимных требований №вт-00000012 от 01.03.2019 Применены последствия недействительности сделки: - восстановлена задолженность ООО «Солнечные продукты» перед ООО «Волжский терминал» по договору перевода долга № Д-141562/03-2019 от 31.01.2019 на сумму 81 397,99 руб., – восстановлена задолженность ООО «Волжский терминал» перед ООО «Солнечные продукты» по договору займа № Д-124426/10-2017 от 23.08.2017 на сумму 81 397,99 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении требования ООО «Солнечные Продукты» в размере 514 771 794,66 руб., из которых основной долг – 473 812 171,62 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 959 623,04 руб. о включении реестр требований кредиторов должника - ООО «Волжский терминал» – отказано. Взыскана с ООО «Волжский терминал» в пользу ООО «Синко Трейд» государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу №А57-10966/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. На основании вступивших в законную силу судебных актов конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечные продукты».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и включению в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела № А57-10966/2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Синко Трейд» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (перечисление денежных средств между ООО «Волжский терминал» и ООО «Солнечные продукты» (контрагент, лицо, получившее денежные средства ООО «Волжский терминал»), а также применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе в виде взыскания с контрагента в пользу общества ООО «Волжский терминал» перечисленных по недействительным сделкам денежных средств. При этом восстановленная задолженность ООО «Солнечные продукты» как контрагента по недействительным сделкам подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Также в вышеуказанном определении установлено злоупотребление правом было со стороны ООО «Солнечные продукты», поэтому ООО «Волжский терминал» является стороной сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве должника могло быть реализовано ООО «Волжский терминал» только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности. 

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения взысканной задолженности, у кредитора возникло право обратиться с требованием о включении суммы в размере 778 190 782,08 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Таким образом, право на обращение с названным требованием могло быть реализовано обществом только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Разрешая вопрос о соблюдении кредитором срока предъявления требования, коллегия исходит из того, что подтверждение в судебном порядке обязанности должника ООО «Солнечные продукты» по возврату ООО «Волжский терминал» полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63)).

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63, в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По делу № А57-10966/2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 вступило в законную силу 11.02.2022. Заявление о включении в реестр было подано ООО «Волжский терминал» 16.02.2022, в срок предусмотренный абзацем 4 пункта 6 Постановления  № 32. Таким образом, двухмесячный срок для предъявления реституционного требования не был нарушен.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении ООО «Волжский терминал» двухмесячного срока предъявления реституционного требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Включая требование ООО «Волжский терминал» в состав третьей очереди реестра, коллегия исходит из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности. В связи с этим кредиторы ООО «Волжский терминал» не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках.

В связи с эти при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А57-5604/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованными в размере 778 190 782,08 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина