ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело №А40-176534/16-41-1591

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017.                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 № 4-КЛ/2016 и ответчика ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 № 6110_юр, дело по иску ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>) к ООО «КАРИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 919 180 руб., 3-е лицо - ИП ФИО5, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 919 180 руб., из которых 877 084 руб.  - арендная плата по договору субаренды нежилых помещений от 07.10.2014 № 3-17, начисленная за июнь и июль 2016 года, 42 096 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная  за период с 22.06.2016 по 22.08.2016. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора субаренды  от 07.10.2014 №3-17 ответчик не уплатил  арендную плату за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 877 084 руб., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 42 096 руб.

Ответчик против иска возразил; не отрицая ни факт заключения договора субаренды, ни факт использования помещений, предоставленных ему по этому договору, сослался на то, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно характера сделки, при этом договор субаренды не зарегистрирован, как того требует закон. Не зарегистрирован и договор аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца полномочий сдавать помещения в субаренду.

3-е лицо в судебное заседание не явилось,  о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 07.10.2014 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды № 3-17, по которому арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) на срок до 31.12.2019 включительно помещения площадью 337, 34 кв. м, а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату. Субарендатор имеет право использовать помещения в целях организации магазина розничной торговли под торговой маркой «Kari».

Согласно п. 1.3 договора помещения расположены в торговом центре по адресу:  

<

...>.

В соответствии разделом 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет в первый год субаренды – 1 100 руб. за 1 кв.м,   во второй и последующие годы субаренды – 1 300 руб. за 1 кв.м. Начиная со второго года субаренды арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7 % от предыдущего размера арендной платы. Указанная ставка включает все налоговые, земельные платежи, любые коммунальные и эксплуатационные расходы, включая потребленную субарендатором электроэнергию, а также все прочие расходы арендатора, связанные с помещением и прилегающей территорией. Субарендатор выплачивает арендатору арендную плату не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды. 

Согласно п. 6.1 договора помещения передаются арендатором субарендатору в аренду по акту приема-передачи помещения.

П. 7.3 договора устанавливает, что в случае просрочки уплаты субарендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0, 1 % за каждый день от суммы ежемесячной арендной платы.

По акту от 01.03.2015, подписанному сторонами, помещения переданы ответчику.

Истец ссылается на то, что арендная плата за июнь и июль 2016 года ответчиком не уплачена, что не отрицается последним, претензии ответчиком не исполнены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы по заключенному сторонами договору субаренды за июнь и июль 2016 года, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку истец представил суду договор аренды от 19.09.2014 № 3-17, заключенный с 3-м лицом как собственником помещений, при этом в п. 5.1.6 договора собственник помещений предоставил истцу право передать помещение или его часть в субаренду ответчику. Оценивая довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора субаренды, суд принимает во внимание п. 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что  случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из объяснений представителей сторон следует, что помещения переданы истцом ответчику без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование помещением было достигнуто сторонами и исполнялось ими до июня 2016 года. Следовательно, стороны связаны обязательством, несмотря на то, что договор субаренды не зарегистрирован, при этом из договора аренды, заключенного истцом с 3-м лицом, следует, что обязательство по государственной регистрации этого договора аренды возлагается на 3-е лицо, а потому в случае неисполнения 3-м лицом обязанности по государственной регистрации договора аренды истец ни при каких обстоятельствах не сможет зарегистрировать договор субаренды.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела № А40-216246/16 не имеется, поскольку исковое заявление по указанному делу суд возвратил истцу.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «КАРИ»  в пользу ИП ФИО4 919 180 руб., в том числе 877 084 руб. арендной платы и 42 096 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «КАРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А.Березова