/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-4579/2018-АКу

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-68849/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года по делу № А60-68849/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление

автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"                        (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2017 № 48-09-150-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.02.2018, мотивированное решение изготовлено 05.03.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что эксплуатация автодороги в режиме временных мер по ограничению дорожного движения на период реконструкции участка автодороги не может считаться эксплуатацией объекта капитального строительства в смысле ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и событии правонарушения не образует; также апеллянт ссылается на недоказанность вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Козлова В.А. от 12.10.2017 № 1618-рп административным органом в период с 16.10.2017 по 13.11.2017 проведена плановая, выездная проверка в отношении подрядной организации открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области уч. км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае. 1 очередь 2 этап (Р-48-553 А ООиТС), а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно государственному контракту №0362100008213000247_2014.22188 от 04.02.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае». 1 очередь 2 этап (Р-48-553 А ООиТС) застройщиком, техническим заказчиком реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

В ходе проверки установлено, что указанный объект капитального строительства находится в эксплуатации, открыто движение автомобильного транспорта на протяжении всего участка без ввода его в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 07.11.2017 № 1618-рп/А-2017.

По факту выявленного нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ФКУ «Уралуправтодор» составлен протокол от  21.11.2017 № 48-09-150-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.12.2017 № 48-09-150-2017 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом в ч. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно государственному контракту №0362100008213000247_2014.22188 от 04.02.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 33+415 - км 47+400 в Пермском крае». 1 очередь 2 этап (Р-48-553 А ООиТС) ФКУ «Уралуправтодор» является застройщиком, техническим заказчиком реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации на момент проверки вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом проверки от 07.11.2017 № 1618-рп/А-2017 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что названный акт проверки не содержит указания на то, каким образом было организовано движение автотранспорта, а также на то, что движение было отрыто по всем полосам движения в  обе стороны без ограничений, не имеет правового значения для доказывания объективной стороны административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то, что эксплуатация автодороги в режиме временных мер по ограничению дорожного движения на период реконструкции участка автодороги не может считаться эксплуатацией объекта капитального строительства в смысле ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанная не неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение приняло все возможные меры по соблюдению правил и норм обеспечения транспортной безопасности и вводу реконструированного объекта капитального ремонта в эксплуатацию, обратилось в соответствующий орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих, что до проведения проверки и обнаружения Западно-Уральским управлением Ростехнадзора административного правонарушения учреждением были предприняты все зависящие от него меры по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация автомобильной дороги без надлежащего ввода в эксплуатацию может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-68849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова