Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-10128/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы»  (ОГРН 1037102631741, ИНН 7131017152) к Абрамовичу Евгению Григорьевичу о взыскании  убытков в размере 6 000 руб. (третьи лица – Иванова Светлана Александровна, ООО  «МастерДжем»), при участии в судебном заседании представителя истца – Нуретдинова Д.А.  по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката, в отсутствие ответчика и третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» (далее – ООО  «Одоевские консервы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Абрамовича Евгения Григорьевича (далее – Абрамович Е.Г., ответчик) убытков в  размере 6 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о  дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не  представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-134999/2020 было признано  недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО  «МастерДжем», оформленное протоколом № 4 от 30.07.2020.  

Из содержания названного судебного акта следует, что протоколом № 4 внеочередного  общего собрания участников общества от 30.07.2020 было оформлено решение о прекращении  

полномочий генерального директора ООО «МастерДжем» Ивановой С.А., на указанную  должность назначен Абрамович Е.Г.  

Основанием для признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным)  послужило установление факта несоблюдения нотариальной формы названного решения (п. 3  ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 107 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МастерДжем» с 03.08.2018  является единственным участником ООО «Одоевские консервы».  

Абрамович Е.Г., действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО  «МастерДжем», являющегося единственным участником ООО «Одоевские консервы»,  18.09.2020 принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Одоевские  консервы» Васильева М.А. и об избрании директором ООО «Одоевские консервы»  Абрамовича Е.Г.  

24.05.2022 по делу № А68-1017/2022 Арбитражным судом Тульской области принято  решение о признании недействительным решения единственного участника общества с ООО  «Одоевские консервы» от 18.09.2020 о назначении директором Абрамовича Евгения  Григорьевича и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Васильева  Михаила Александровича. С ООО «Одоевские консервы» взыскано в пользу Ивановой  Светланы Александровны 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Таким образом, в период нахождения Абрамовича Е.Г. в должности директора ООО  «Одоевские консервы» Обществу были причинены убытки в размере 6 000 руб., что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая  ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом  предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы,  образование и действие которых  определяется законом и учредительными документами юридического лица.  Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без  

доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества,  внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и  лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями.  

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ,  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005  г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279  Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального  закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда  Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда  граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность)  значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его  трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он  осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного  исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия  (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В  силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке  реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том  числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом  организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно  связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление  производственным процессом и совместным трудом.  

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре,  ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего  собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции  этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение  не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было  оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь  нормами закона.  

Системное толкование положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют прийти к выводу, что  разъяснения, содержащиеся пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» подлежат применению и при оспаривании решений  исполнительных органов Общества.  

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения  

директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия)  директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия)  юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась  очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства  налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать  однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия)  юридического лица.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера  убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 2025 от  07.09.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абрамович Евгения Григорьевича (ИНН 344406182289) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» (ИНН 7131017152) убытки в размере  6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик