Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-13348/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319366800056559) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 94/2019 в размере 18 174,87 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по состоянию на 26.10.2023 в размере 7 050,12 Евро, с дальнейшим начислением неустойки с 25.11.2023 в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплому,

от ответчика – не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (далее – ООО «Агрофид Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 94/2019 в размере 18 174,87 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по состоянию на 26.10.2023 в размере 7 050,12 Евро, с дальнейшим начислением неустойки с 25.11.2023 в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб.

Истец в связи с частичной оплатой долга ответчиком уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 02.12.2019 № 94/2019 в размере 5 126,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по состоянию на 07.02.2024 в размере 8 771,62 Евро, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что ответчиком повторно подано ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что переговоры по поводу мирного урегулирования спора не ведутся.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению  процессуального срока рассмотрения заявления.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «Агрофид Рус» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 94/2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора премиксы, концентраты, БМВК, корма для с/х животных и птицы именуемые в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки, сроки и условия оплаты товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно п. 4.1 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в спецификации на поставку очередной партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть установлена в евро либо рублях. Цена включает в себя: НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки.

В соответствии со спецификациями от 20.01.2023 № 52, от 20.02.2023 № 54, от 24.03.2023 № 55, от 02.05.2023 № 56, от 30.05.2023 № 57, от 17.07.2023 № 58 стороны согласовали поставку товара со стоимостью, установленной в у.е. Одна у.е. соответствует одному евро по курсу ЦБ РФ. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания средств с расчетного счета плательщика.

Согласно спецификаций от 20.01.2023 № 52, от 20.02.2023 № 54, от 24.03.2023 № 55, от 02.05.2023 № 56, от 30.05.2023 № 57, от 17.07.2023 № 58 оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

За просрочку оплаты товара в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара (п. 5.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 18 174,87 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.12.2019 № 94/2019 в размере 5 126,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки по состоянию на 07.02.2024 в размере 8 771,62 Евро, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но оплачен частично, в результате чего долг ответчика составил 5 126,23 евро.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара или возврата его истцу.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно суммы долга на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

Задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 5 126,23 Евро, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, подлежит взысканию с ИП ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07.02.2024 в размере 8 771,62 Евро.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара (п. 5.1 договора поставки).

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 73 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (8 771,62 Евро), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 4 385,81 Евро.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 4 385,81 Евро.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки с 08.02.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (01.11.2023) курс евро составлял 97,9345 рублей за одно евро. Сумма иска составила 2 370 483 руб. 03 коп. ((18 174,87 + 6 029,91) * 97,9345)). Следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 852 руб. 

После уточнения истцом исковых требований, сумма иска составила 2 638 991 руб. 02 коп. ((18 174,87 + 8 771,62) * 97,9345)). Следовательно, сумма государственной пошлины составляет 36 195 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 940 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 255 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319366800056559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 5 126,23 евро, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга; неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 4 385,81 евро, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, дальнейшее начисление неустойки в рублях в сумме, эквивалентной евро, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки производить с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319366800056559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 255  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова