АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«28» июня 2018 года

 

Дело № А32-19669/2017

 

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Новороссийский филиал, г. Новороссийск), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов», Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Новороссийский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 18.12.2016 по 31.03.2017 в размере 7 642 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 57 копеек.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 изменено наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 19.12.2016 по 31.03.2017 в размере 6 423 рублей 42 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Варениковского сельского поселения Крымского района и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Определением суда от 14.02.2018 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В суд от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований:

- от 19.06.2017: о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени в размере 7 395 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- от 15.01.2018: о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени в размере 6 034 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- от 12.02.2018: о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени в размере 5 839 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- от 09.04.2018: о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени в размере 5 644 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.06.2018 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 123 532 рубля 53 копейки.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 241 685 рублей 91 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой потребленной электроэнергии опосредованно подключенными потребителями (38 жилыми домами по ул. Чкалова и ул. Шугинская). На границе сетей завода и администрации установлен прибор учета, показания которого необходимо вычитать из выставляемой заводу стоимости электрической энергии.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу№ А32-9647/2017 в удовлетворении исковых требований завода о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что к сетям завода подключены 38 жилых домов (ул. Чкалова, ул. Шугинская), находящихся в договорных отношениях с ответчиком. При формировании объемов электроэнергии, подлежащей оплате истцом, от объемов электроэнергии, зафиксированных «головным» прибором учета завода (прибор учета № 04051719 уст. в ПС110/35/10кВ «Варениковская» КРУН – 10 кВ яч. ВА-19) вычитаются объемы транзитных бытовых потребителей (ул. Чкалова, ул. Шугинская), зафиксированные индивидуальными приборами учета. Получившаяся разница является собственным потреблением завода и предъявляется гарантирующим поставщиком ему к оплате.

АРБПиЭО составленный между заводом и администрацией Варениковского сельского поселения в обязательном порядке должен быть согласован с сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго») к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Вместе с тем, представленный заводом АРБПиЭО не согласован в установленном порядке с сетевой организацией.

Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик заявку на допуск прибора учета (СА4У-И62м зав.№805768) не получали, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2017 № 1 составлен представителями завода единолично. Завод не выполнил процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с чем, указанный прибор учета не может быть принят в качестве расчетного.

Судами также сделан вывод о том, что прибор учета (СА4У-И62м зав. №805768), установленный на границе раздела сетей завода и администрации Варениковского сельского поселения, не может быть допущен к расчетам, поскольку у него истек срок государственной поверки.

С учетом указанных выводов, довод ответчика о необоснованности начисления истцом спорных сумм подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленную электроэнергию.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 241 685 рублей 91 копейки.

С учетом разрешения судами спора в рамках дела № А32-9647/2017, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 19.12.2016 по 31.03.2017 в размере 5 644 рублей 82 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету суда пеня за период с 20.12.2016 по 31.03.2017 составляет 5 279 рублей 37 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 247 330 рублей 73 копейки (уточненное требование) государственная пошлина составляет 7 947 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 986 рублей 57 копеек по платежному поручению от 22.05.2017 № 10814.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей 26 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 рублей 57 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Новороссийский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 241 685 рублей 91 копейки, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 20.12.2016 по 31.03.2017 в размере 5 279 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 10814.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян