Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-13240/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Агеев А.Х.) в судебном заседании приняли участие представители: Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – Фонд, кредитор) – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 отменено, вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник не знал о просуженной задолженности перед Фондом (поручителем) и о договоре залога транспортного средства, который им продан 10.12.2018; у Фонда было достаточно времени для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) после окончания исполнительного производства 01.09.2022 в связи с банкротством должника; залог прекратился, поскольку требования Фондом поданы с пропуском двухмесячного срока и после завершения процедуры реализации имущества должника в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Представленные Фондом и управляющим отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В реестр включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 3 288,96 руб. и за реестр требование общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «Комплект Солюшенс») в размере 12 164,15 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена и основания для ее продления отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос по рассмотрению отчета управляющего в суд первой инстанции, исходил из того, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед Фондом, при этом информация о данном кредиторе сокрыта должником от арбитражного суда, а управляющий, имея информацию об окончании исполнительного производства в отношении Фонда не направил а его адрес уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, не установил судьбу залогового имущества, на которое на основании вступившего в законную силу решения Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № 2-244/2022 (далее – решение суда от 16.05.2022) обращено взыскание (автомобиль LEXUS NX200, регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, далее – автомобиль, транспортное средство) в пользу кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить достаточность совершенных финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем апелляционным судом обоснованно учтено, что 21.12.2018 должник (заемщик) заключил договор целевого займа № М/0274/18 (далее – договор займа) с Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (займодавец) на сумму 3 000 000 руб. под залог автомобиля по договору залога от 21.12.2018 № М/0274/18-З-ТС (далее – договор залога).

Фонд по договору поручительства от 21.12.2018 № ПО/0133/18 (далее – договор поручительства) взял на себя обязательства солидарно отвечать по долгам ФИО2 по договору займа в пределах суммы 2 100 000 руб. (70 % от суммы займа).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.12.2021 №2021-006-616303-839 в единой информационной системе нотариата размещены сведения о возникновении залога на автомобиль.

Вследствие нарушения ФИО2 обязательств по договору займа Фонд как организация, предоставившая поручительство и оплатившая за должника 1 330 001,04 руб., 17.01.2022 обратилась в суд с иском к должнику о взыскании уплаченных за него денежных средств по договорам займа и поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, в то время как заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) подано в суд 08.07.2022 (поступило 14.07.2022).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 83011/22/860П-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 ввиду того, что должник признан банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства как перед займодавцем, так и перед Фондом, при этом информация о данном кредиторе не доведена до сведения арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что управляющий в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должен уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления № 59).

Несмотря на то, что к отчетам финансового управляющего приложены копии постановлений об окончании исполнительных производств, по которым взыскателем является Фонд, уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации Фонду не направлялось. Доказательства направления в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 также отсутствуют.

Кроме того, данная обязанность не исполнена со стороны должника, который по пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, зная о том, что им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, а, следовательно, и договору поручительства, должник не указал данных кредиторов в своем заявлении и не направил в их адрес заявления о своем банкротстве.

При этом заложенный 21.12.2018 должником по договору залога автомобиль, по его утверждению, продан до этого момента третьему лицу по договору купли-продажи от 10.12.2018. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о залоге транспортного средства включено в реестр залогов 02.12.2021; по данным с официального сайта «Российский Союз Автостраховщиков» имеется действующий полис ОСАГО, страхователем по которому является ФИО2; ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и сделок с ним, а также ответ из органов ЗАГС о составе его семьи в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющим предприняты не все меры, направленные на формирование конкурсной массы и выявление кредиторов должника, поэтому Фонд лишен возможности предъявить требование, установить обстоятельства выбытия (наличия) заложенного в его пользу имущества у должника и заявить ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А75-13240/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1