АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1000/22 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А76-14320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  г. Магнитогорска (далее – администрация, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-14320/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность 01.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – учреждение «ДСУ г. Магнитогорска», ответчик) о взыскании задолженности по договору о приеме отходов на размещение от 01.01.2018 № 07 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 999 999 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 23.11.2020 в сумме 146 678 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 999 999 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 678 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 467 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество «ЦКС» в соответствии с договором от 28.07.2017 № 9869 арендовало на территории Магнитогорской городской свалки земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:629, общество «ЦКС» не имело оснований располагать отходы на ином участке. Таким образом, как отмечает третье лицо, заключая с учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» договор от 09.01.2018 № 07, общество «ЦКС» осознавало, что для его добросовестного исполнения предполагается размещение отходов на участке с кадастровым номером 74:33:1333001:629.  При этом, из представленных в материалы дела снимков ГЛОНАСС следует, что размещение отходов происходило на иных участках с кадастровыми номерами 74:33:1333001:219, 74:33:1333001:778, 74:33:1333001:806. Доказательств размещения отходов на участке, принадлежащем на праве аренды обществу «ЦКС», в материалы дела не представлено. Размещение отходов на других участках исключает обязанность оплаты данной услуги ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦКС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком в форме единого документа (с учетом протокола разногласий) заключен договор (контракт) № 07 о приеме отходов на размещение (временное хранение) (далее – договор № 07).

В материалах дела содержится протокол разногласий, подписанный сторонами, без выдвижения каких-либо условий. О наличии волеизъявления ответчика на заключение договора (контракта) с истцом свидетельствует также тот факт, что в письме к заместителю главы города Магнитогорска ФИО2 директор учреждения «ДСУ города Магнитогорска» ФИО3, основываясь на распоряжении администрации города Магнитогорска от 30.01.2017 № 47-Р, просил согласовать заключение контракта с истцом.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на размещение (временное хранение) отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) 3, 4, 5 класса опасности, разрешенные к размещению в установленном законом порядке (далее – отходы), на объекте размещения отходов город Магнитогорск – Магнитогорская городская свалка (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...>.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора (контракта).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется завозить отходы своим автотранспортом на территорию объекта и выгружать их в специально отведенные исполнителем места. Предоставить исполнителю перечень автотранспорта, направляемого на территорию объекта для ввоза и размещения отходов. 

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю оформленный надлежащим образом талон к путевому листу (образец в приложении № 2 к договору) в двух экземплярах.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проставлять отметку в сопроводительных документах заказчика о дате и времени въезда на территорию объекта и о количестве принятых отходов; выдавать заказчику документ (второй экземпляр талона заказа), подтверждающий прием фактически завезенного заказчиком количества отходов на объект для размещения (временное хранение). Форма талона заказа утверждена в приложении № 2 к договору (контракту). Указанный документ фиксирует дату и время въезда на территорию объекта и количество принятых отходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение двадцати дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Действия договора распространяется для вывоза субботников в весенний и осенний период (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован тариф на услуги.

Размещение отходов на определенной в договоре территории объекта подтверждается отчетами о ввозимых отходах, талонами заказа.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлены распечатки с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств, которыми подтверждено складирование отходов на территории Магнитогорской городской свалки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 № 4190  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «ЦКС» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав договор № 07, суды установили, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в редакции договора и протокола разногласий. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор № 07, распечатки с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств, отчеты о ввозимых отходах, талоны заказа, претензию от 20.03.2020 № 4190, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по складированию отходов на территории Магнитогорской городской свалки, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства оказания услуг в меньшем объеме либо ненадлежащего  оказания истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 999 999 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 23.11.2020 в сумме 146 678 руб. 31 коп. Произведенный истцом расчет задолженности и процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не принят апелляционным судом в связи со следующим.

Как указал суд, размещение отходов на определенной в договоре территории объекта подтверждается отчетами о ввозимых отходах, талонами заказа. Распечатками с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств подтверждается складирование отходов на территории Магнитогорской городской свалки. При этом складирование отходов осуществлялось в месте, определенном в договоре № 7, что подтверждается талонами заказа, содержащим ссылку на договор (контракт) и на то, что отходы принимаются на хранение истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение «ДСУ г. Магнитогорска» не оспорило объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), не представило контррасчет, в связи с чем объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), определен судами исходя из рассчитанных истцом объемов.

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец складировал мусор на территории Магнитогорской городской свалки именно на участке, находящемся у истца на праве аренды, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключение договора, являлось, в первую очередь, оказание истцом услуг ответчику по размещению отходов производства и потребления. В настоящем случае определение места размещения отходов является факультативным обязательством, непосредственно не связанным с целью заключения договора.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судами при наличии доказательств удовлетворения истцом потребностей, связанных с отсутствием нахождения отходов у ответчика.

В связи с этим, как отметили суды, поскольку договор (контракт) и протокол разногласий не конкретизируют земельный участок, на котором следует осуществлять размещение отходов, а законность деятельности истца по приему отходов и их размещению на земельные участки, не находящиеся в его пользовании, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, то фактическое размещение отходов истцом на ином земельном участке, но на Магнитогорской городской свалке, не опровергает факта оказания истцом услуг в рамках заключенного договора в указанном истцом объеме и стоимостью.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу      № А76-14320/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева