Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84935/2022

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОИЯИ

к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОИЯИ (истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (ответчик, потребитель) о взыскании суммы основного долга по договору №950/63-2015 от 28.04.2015 (договор) за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 20 505 104,97 руб., неустойки в размере 3 566 644,22 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство, заявив новое ходатайство об уменьшении исковых требований. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с несоответствием положениям ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела контррасчет неустойки, представленный ответчиком, дополнительные документы, представленные истцом.

С учётом положений ст. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 15315756,66 руб., неустойки в размере 3330926,02 руб.

Рассмотрев спор, выслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался через присоединенные сети отпустить ответчику на объекты (многоквартирные дома), перечисленные в приложении № 1 к договору с учетом особенностей, указанных в приложениях № 2 и № 3 к договору, коммунальные ресурсы: холодную (питьевую) воду, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-техническим обеспечения (осуществлять водоотведение), а ответчик обязался оплачивать принятые услуги и соблюдать режим потребления в соответствии с условиями договора. 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 15315756,66 руб., с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на необоснованность истцом суммы задолженности, в связи с неверным учетом поступивших платежей.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о неправомерности заявленной суммы долга, неверный учет истцом перечисленных платёжным агентом ответчика ООО «ИРЦ-ДУБНА» денежных средств в адрес истца, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из п. 4.25 Договора подтверждением надлежащего исполнения обязанности Потребителя по оплате отпущенных ему коммунальных ресурсов и принятых сточных вод является факт поступления денег на счет Энергоснабжающей организации.

При этом Потребитель, после получения им акта о перечисленных средствах на счет Энергоснабжающей организации от своего платёжного агента, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором производилась оплата, подтверждает письмом в адрес Энергоснабжающей организации период за который была произведена оплата в течение платежного месяца, а также производит распределение денежных средств, поступивших на счет Энергоснабжающей организации в течение платежного месяца, по видам предоставляемых коммунальных ресурсов (абз. 2 п. 4.25 Договора).

В случае непредставления Потребителем письма, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта в установленные сроки, Энергоснабжающая организация самостоятельно относит поступившие платежи потребителя по видам предоставляемых коммунальных услуг (абз. 3 п. 4.25 Договора).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств своевременного  информирования истца соответствующими письмами о порядке отнесения поступивших от платежного агента платежей, а равно в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание на период, за который произведена оплата.

Таким образом, истцом, поступившие по поручению ответчика, а равно от ответчика, денежные средства были учтены правомерно, в том числе, за предшествующие периоды поставки.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3330926,02 руб., с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая методологию и правильность представленного расчета, что подтверждено представителем в ходе судебного заседания, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, контррасчет ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 116233 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ОИЯИ сумму долга в размере 15315756,66 руб., неустойку в размере 3330926,02 руб.

Взыскать с ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС"   в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 116 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев