ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15700/2017

18 июня 2018 года

г. Ессентуки

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15700/2017 (судья И.В. Соловьёва)

            по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, 

о признании недействительными решений от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и № 135 об отказе в частичном возмещении НДС,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 № 21-04/2017, Выборной В.В. по доверенности от 07.06.2018 № 0706/2018, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 № 0806/2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) №4197 от 05.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и №135 от 05.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 3 331 722,71 руб. в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей».

Требования заявителя мотивированны тем, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Решением от 22.03.2018 суд требования общества удовлетворил, признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с.Ульяновка, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности и № 135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 331 722,71 руб. в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей».

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15700/2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, поскольку проведённые мероприятия и полученные ответы в ходе проведения камеральной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС на основании налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией 15.03.2016 был составлен акт №34170 и 05.05.2016 вынесены решение от № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и решение №135 об отказе в возмещении частично суммы НДС (в оспариваемой части) в сумме 3 331 722,71 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб. и ООО «СК Водолей» в сумме 1 315 952,45 руб.

По мнению инспекции, общество в ходе проверки представило недостоверные (противоречивые) документы, которые не позволили инспекции дать надлежащую оценку выполненным работам и произведенным затратам, с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.06.2017 № 08-20/014377@ апелляционная жалоба общества в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО «СК Водолей» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в сумме 2 015 770,26 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» за ремонт кровли овощехранилища.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен 12.05.2015 договор генерального подряда №01/15/АПС, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли овощехранилища №1 на АПП «Ставрополье».

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 28 049 085 руб., в том числе НДС - 4 278 673,98 руб. Срок выполнения работ до 09.08.2015.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договор генерального подряда от 12.05.2015 №01/15/АПС; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2015 №2, от 31.08.2015 №3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 №3, от 31.08.2015 №4; счета-фактуры от 20.08.2015 №50 и от 31.08.2015 №52, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе ООО «Агропромстрой».

Оплата за работы проведена безналичным путем на расчетный счет генподрядчика ООО «Агропромстрой» (том 2 л.д. 105-163 и том 3 л.д 1-84).

Реальность расходов общества по оплате работ налоговым органом не опровергается.

При этом НДС за 3 квартал 2015 года с выполненных работ ООО «Агропромстрой» включило в налоговую базу для его исчисления.

В рамках встречной проверки инспекцией установлено, что между ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО группа компаний «Адмирал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №002/19/085/15 от 19.05.201, согласно субподрядчик в соответствии с представленной генподрядчиком проектной документацией, графиком строительно-монтажных работ, графиком поставки материалов обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по ремонту кровли овощехранилища №1 на АПП «Ставрополье». Стоимость работ по договору определена в сумме 25 254 380 руб., в том числе НДС 18% - 3 852 363,05 руб.

В подтверждение выполненных работ субподрядчиком представлены: договор субподряда от 19.05.2015 №002/19/05/15, счета-фактуры №2906 от 29.06.2015, №2008 от 20.08.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемок выполненных работ по форме КС-2, акт сверки между ООО «Агропромстрой» и ООО ГК «Адмирал», карточка счета 62, свидетельство о допуске к СРО (том 9 л.д. 80-116).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными документами и выписками банка (том 8 л.д. 2-25).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий — поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют установленным требованиям, указаны заказчик, подрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял, доказательств их недостоверности не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, при этом факт проведение ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

Однако отказывая в возмещении НДС инспекция указала, что в рамках встречной проверки ООО «Агропромстрой» представлен договор подряда от 12.05.2015 №01/15/АПС (том 7 л.д. 1-11), при этом договор подряда подписан от имени директора общества ФИО5, а договор генерального подряда - от имени представителя общества по доверенности ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы инспекции, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, не обоснованы в связи со следующим.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Подпунктами 1.2 пунктов 1 договоров №01/15/АПС от 12.05.2015 как в редакции заявителя, так и в редакции ООО «Агропромстрой» предусмотрено, что генподрядчик (подрядчик) обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12 договор, согласно которому сторона обязуется организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц и передать результат этих работ заказчику, квалифицируется как договор генерального подряда.

Из представленных документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора генерального подряда, в связи с чем суд считает, что не имеет правового значения в какой из редакций представлен договор при условии совпадения в них предмета, сроков, стоимости работ, при том, что работы выполнены и оплачены.

Доказательств того, что договор генерального подряда подписан неуполномоченным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель пояснил, что договор подряда был представлен контрагентом ошибочно, что подтверждается письмом общества от 16.05.2015, согласно которому следует считать действующим договор генерального подряда №01/15/АПС от 12.05.2015.

Довод инспекции о том, что согласно справкам КС-2 и КС-3 работы выполнены на меньшую сумму, отличную от цены в договоре не принимается судом.

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №303-ЭС16-5149).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ налогового органа в возмещении НДС обществу по сделке с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб. следует считать неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по отмене решений налогового органа по контрагенту ООО СК «Водолей» указал, что в проверяемом периоде обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме          1 315 952,45 руб. по контрагенту ООО СК «Водолей» за приобретенные деревянные контейнеры. 

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО СК «Водолей» (поставщик) был заключен договор купли-продажи контейнеров для хранения овощей и фруктов №01/04 от 15.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя контейнеры деревянные овощные в количестве 840 шт. 1,5*11,2/1,24 по цене 4800 руб./шт. и обрезной материал 2 сорта кратностью от 1,5 до 6 м.12 куб.м. Цена договора составила 4 278 000 руб.

ООО СК «Водолей» исполнило обязательства по договору, поставив заявителю товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №№12-26, №№29-32, №№34-36, №№39-38, №44, №№23-27 за период с 05.07.2015 10.09.2015. Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок.

07 сентября 2015 года между сторонами было заключено соглашение орасторжении договора №01/04 от 15.05.2015 по условиям которого, поставщик обязуетсявернуть до 18.09.2015 уплаченные покупателем денежные средства, а покупатель обязуетсявозвратить контейнеры, согласно товаросопроводительной документации.

В связи с чем, заявителем в адрес ООО СК «Водолей» выставлены счета-фактуры за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 на сумму 4 176 000 руб., которые были отражены в книге продаж.

Денежные средства в сумме 4 176 000 руб. ООО СК «Водолей» возвращены на расчетный счет заявителя 16.09.2015, что подтверждается выпиской банка (том 9 л.д 128).

11 сентября 2015 года между заявителем и ООО СК «Водолей» снова заключен договор купли-продажи контейнеров деревянных овощных 1,5*11,2/1,24. Согласно спецификациям №1 от 11.09.2015 и №2 от 14.09.2015 к договору поставки количество поставляемого товара составляет 1740 шт. по цене 4800 руб./шт., всего на сумму 8 352 000 руб. Условия поставки - транспортом поставщика.

Оплата за контейнеры проведена безналичным путем на расчетный счет поставщика.

В адрес общества ООО СК «Водолей» были выставлены счета-фактуры №№69-73 от 14.09.2015, №№74-78 от 15.09.2015, №79-83 от 16.09.2015, №№85-88 от 17.09.2015, №№89-93 от 18.09.2015, от 24.09.2015, №62 от 30.09.2015.

Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок, а ООО СК «Водолей» в книге продаж (том 4 л.д.120-122), а также включены ООО СК «Водолей» в декларацию по НДС в 3 квартале 2015 года (том 14 л.д. 18-49).

В качестве доказательств приобретения деревянных контейнеров в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение ТМЦ, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО СК «Водолей»).

Отказывая обществу в возмещении НДС по ООО СК «Водолей» налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций, ввиду того, что поставщик не обладает на праве собственности недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами. Среднесписочная численность с 2011 года - 1 человек. Единственным руководителем и учредителем является ФИО7, который одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке грузов.

По расчетному счету отсутствуют перечисления за арендную плату, заработную плату, однако имеются перечисления ИП ФИО7 за транспортные услуги.

При этом проверкой установлено, что предприниматель ФИО7 сдает в аренду ООО СК «Водолей» земельный участок для целей ремонта и стоянки автотранспорта, хранения товара, офисное и складское помещения, оборудование. В ходе осмотра (протокол от 02.02.2016 №30) инспекцией установлено, что общество находится по юридическому адресу, по этому же адресу осуществляет деятельность ИП ФИО7, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ИП ФИО7

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции были учтены обществом не в связи с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар реализован был ИП ФИО7 Кроме того, инспекция считает нецелесообразным расторжение, возврат денежных средств и последующее заключение договора вновь с тем же контрагентом на поставку контейнеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: изменение условий либо расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

Право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Требования статей 169,171,172 НК РФ обществом выполнены. Инспекция не обосновала, что сделка носила формальный характер и не имела своей целью использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, инспекция не представила, в то время как добросовестность налогоплательщика предполагается.

Довод инспекции о том, что фактически товар поставлен ИП ФИО7, судом первой инстанции не принят, поскольку анализ выписки движения денежных средств предпринимателя не позволяет суду сделать вывод о правомерности инспекции, в отсутствие иных доказательств.

При этом ООО СК «Водолей» осуществлялись платежи за коммунальные услуги, перечислялись денежные средства предпринимателю ФИО8 за пилолес обрезной.

Отсутствие в выписке по расчетному счету контрагента сведений об оплате товара или работ, не исключает иных способов осуществления им расчетов.

Ссылки налогового органа на движение денежных средств по банковскому счету ООО СК «Водолей» отклоняются судом, так как представленные сведения не свидетельствуют о том, что общество и его контрагент являются единым хозяйствующим субъектом (каждый из них ведет разные виды деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает соответствующие налоги), или о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных обществом, или о замкнутой схеме расчетов.

Доводы, приведенные в обоснование принятых решений, не подтверждают возврат денежных средств обществу, а также невозможность поставки обществу спорных товаров или отсутствие реальных отношений между обществом и его контрагентом, наличие согласованных действий направленных на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового обязательства по НДС.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, контрагент является действующим юридическим лицом, что позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Следовательно, обществом проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц.

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом получен от ООО СК «Водолей» пакет документов, в том числе и договоры аренды складского, офисного помещения, оборудования, земельного участка, действовавшие в момент заключения сделки купли-продажи (том 3 лист 137-182).

Допрошенный в ходе проверки ФИО7 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем (том 11 л.д. 60-63).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017) указано, что факт неисполнения поставщиков обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, в связи с чем, возложение на заявителя ответственности за неуплату налогов ИП ФИО7 неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в декларации по НДС за 1 квартале 2016 года заявлены вычеты по приобретению в 4 квартале 2015 года контейнеров у ООО СК «Водолей» в рамках того же договора от 11.09.2015, однако по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС инспекцией нарушений не выявлено, факт неправомерного использования вычета по НДС по данному контрагенту не установлен.

Равно как и не установлено нарушений в отношении ООО «СК Водолей» по представленным декларациям за 3, 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО АПП «Ставрополье».

Довод налогового органа о том, что представленные контрагентом заявителя документы не заверены надлежащим образом и потому не свидетельствуют о соответствии их подлинникам, не принят судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция не использовала предоставленное ей статьей 93 НК РФ право затребовать у налогоплательщика надлежащим образом заверенные копии документов либо ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом и его контрагентами операций по указанным сделкам в учете, суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, в связи с чем, отказ в вычете заявителю является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции признал решения инспекции №4197 от 05.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и №135 от 05.05.2016 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 331 722,71 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб. и ООО «СК Водолей»  в  сумме  1 315 952,45  руб.,  не  соответствуют действующему  налоговому законодательству, нарушают права заявителя, в связи с чем признаются недействительными.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что выводы о реальности спорных сделок с ООО «Водолей» не основаны на установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельствах и исследованным доказательствам.

При проведении мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2015 г., инспекции установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО СК «Водолей».

Контрагент общества не располагает необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности материальными и трудовыми ресурсами. Средняя численность работников спорного контрагента за период с 2011 - 2017 г. составила 1 человек (руководитель организации ФИО7., который также является индивидуальным предпринимателем, применяющим в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с видом деятельности оказание транспортных услуг) (карточка налогоплательщика (т.5 л.д. 70-76), протокол допроса ФИО7. №76 14.03.2016 г.).

Так, не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорных сделок по поставке деревянных ящиков заявленным контрагентом общества ООО СК «Водолей».

ООО СК «Водолей» не обладает на праве собственности недвижимым имуществом, транспортными средствами и иными основными средствами (протокол допроса ФИО7. №76 14.03.2016 г.). Следует учесть, что отношения аренды земельного участка, офисного помещения и станков между индивидуальным предпринимателем ФИО7. (являющийся единственным учредителем и руководителем спорного контрагента) и ООО СК «Водолей» носят мнимый характер, так как по единственному банковскому счету ООО СК «Водолей» отсутствуют платежи за арендную плату, ФИО7. не декларировал доход, полученный от сдачи имущества в аренду ООО СК «Водолей» (реестр налоговых деклараций ФИО7 за 2013-2018 г.), отсутствуют акты приема-передачи имущества в аренду.

В рамках проведения осмотра места деятельности спорного контрагента было установлено, что ООО СК «Водолей» фактической хозяйственной деятельности не осуществляет, при этом предпринимательскую деятельность по адресу государственной регистрации (

<

...>.) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7. (протокол осмотра от 02.02.2016 г. № 29, № протокол осмотра от 02.02.2016 г. № 30).

При анализе единственного расчетного счета спорного контрагента было установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т.д.). Кроме того, установлено перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам займов (кредитным договорам) в отношении ФИО7., ФИО9 ФИО10, на сумму более 20 000 000 руб. Также ООО СК «Водолей» осуществляло перечисление денежных средств за оплату долга третьих физических лиц, а именно ФИО11, ФИО12

Как установлено налоговым органом ФИО9 является руководителем и учредителем ООО «ЛесОптТорг». В ходе проведенного опроса от 02.11.2012 ФИО9 пояснила, что она выполняет работу главного бухгалтера в указанной организации, при этом ФИО9 отрицает свое участие в деятельности ООО «ЛесОптТорг» в качестве руководителя и учредителя. До 09.09.2012 учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО7. По расчетному счету ООО «ЛесОптТорг» установлено отсутствие движения денежных средства за период 01.01.2015 по 30.09.2015.

Кроме того, при анализе банковского счета спорного контрагента было установлено отсутствие расходов ООО СК «Водолей» по приобретению готовой продукции или материалов необходимых для изготовления товара, поставляемого налогоплательщику (выписка по счету (т.9 л.д.125-130). 

При этом, из показаний руководителя спорного контрагента следует, что ООО СК «Водолей» часть реализуемой налогоплательщику продукции приобретает у третьих лиц. (протокол допроса ФИО7. №76 14.03.2016). Как указанно выше, каких-либо платежей за приобретение поставляемой обществу продукции, по расчетному счету спорного контрагента не установлено. Указанное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, следующие обстоятельства, свидетельствуют о нереальности поставки товара по спорным сделкам ООО СК «Водолей». 

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформляющие операции по доставки товара от ООО СК «Водолей» налогоплательщику, принадлежат ИП ФИО7., а не ООО СК «Водолей» (сведения налогового органа (т.5 л.д. 69).

В тоже время, согласно условиям договора, заключенного между спорным контрагентом и обществом поставка товара осуществилась силами поставщика. Собственными грузовыми транспортными средствами налогоплательщик не располагает (т. 10 л.д.91-92). При этом, как было указанно выше, спорный контрагент также не обладает на праве собственности или аренды транспортными средствами. Индивидуальный предприниматель ФИО7. на требование налогового органа от 03.12.2015 № 1460, направленное на основании поручения от 30.11.2015 № 29067, не представил документов, подтверждающих сдачу в аренду спорному контрагенту транспортных средств или оказание транспортных услуг. Также, по расчетному счету ООО СК «Водолей» отсутствуют платежи за найм транспортных средств либо оплату транспортных услуг в период совершения спорных хозяйственных операций.

Товарно-транспортные накладные на поставку товара по договорам купли-продажи от 11.09.2015 № 11/09 и №01/04 от 15.05.2015 в ходе проведения налоговой проверки, обществом и ООО СК «Водолей» представлены не были.

Таким образом, ООО СК «Водолей», не могло исполнить спорные сделки с налогоплательщиком.

Следует учесть, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения настоящего спора, имеют пороки (оформлены не в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), которые не позволяют использовать данные документы в качестве подтверждения спорных сделок.

Товарные накладные №66 от 05.10.2015, №97 от 21.10.2015, №99 от 22.10.2015, №116 от 01.12.2015, а также товарно-транспортные накладные №66 от 05.10.2015, № 67 от 06.10.2015 не содержат сведений, подлежащих заполнению продавцом (грузоотправителем), а также оттисков печатей и подписей ООО СК «Водолей».

Более этого, в качестве лица, осуществлявшего перевозку товара, поставляемого налогоплательщику, указан индивидуальный предприниматель ФИО7. В тоже время в ходе проведенного допроса ФИО7. не подтвердил наличие между ним и ООО СК «Водолей» заключенных договоров грузоперевозки (протокол допроса ФИО7. №76 14.03.2016) и не представил на требование налогового органа документы, подтверждающие наличие отношений грузоперевозки с указанным субъектом предпринимательской деятельности (требование от 03.12.2015 № 1460).

При этом, вывод общества о реальности спорных сделок, основанный на наличии платежа по расчетному счету ООО СК «Водолей» с назначением «за пилолес обрезной» несостоятелен, так как данный платеж имеет разовый характер, не относится к периоду совершения спорных операций и произведен в объеме, свидетельствующем о невозможности производства деревянных ящиков в количестве, определенном в спорных сделках.

Аналогично, является необоснованным вывод арбитражного суда о реальности спорных финансово-хозяйственных операций с обществом, так как по банковскому счету контрагента имеется перечисление денежных средства индивидуальному предпринимателю ФИО7. за транспортные услуги. В тоже время данные платежи не относятся к периоду поставки продукции по спорным сделкам.

Кроме того, заявитель необоснованно указал об оценке налоговым органом экономической целесообразности спорных сделок и экономической эффективности деятельности налогоплательщика в качестве основания, руководствуясь которым инспекцией доначислены обществу суммы оспариваемой заявителем налоговой задолженности. При рассмотрении настоящего дела по существу, налоговый орган указывал в качестве одного из доводов фиктивности спорных сделок, направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, на расторжение договора поставки № 01/04 от 15.05.2015 соответствующим соглашением от 07.09.2015 (соответственно возврат ранее поставленной продукции) (как показал допрошенный бухгалтер общества расторжение договора обусловлено браком поставленного имущества) и последующее заключении от 11.09.2015  нового договора поставки с ООО СК «Водолей» с тождественным ранее расторгнутому договору предметом. (п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме этого, несостоятельно указание в обжалуемом решении судом первой инстанции в качестве обоснования правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены ООО СК «Водолей» в 3 квартале 2015 г. на то, что камеральной налоговой проверкой, проведенной на основании налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2016 г., в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциям с ООО СК «Водолей» не было выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства, по операциям между указанными субъектами так как, данная налоговая проверка проведена за иной более поздний налоговый период и не выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям между названными хозяйствующими субъектами в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о том, что такие нарушения отсутствовали в предыдущем налоговом периоде.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель заявителя указал на противоречивость и непоследовательность налогового органа, при определении налоговых последствий хозяйственных операций налогоплательщика со спорным.

Так, представитель налогоплательщика отметил, что налоговая выгода, в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены обществу со стороны спорного контрагента по финансово-хозяйственным операциям, связанным с поставкой деревянных ящиков, как на основании договора купли-продажи от №01/04 от 15.05.2015, так и на основании договора купли-продажи от 11.09.2015 № 11/09 признана необоснованной, ввиду нереальности исполнения гражданско-правовых обязательств, возникших на основании указанных договоров, заявленным контрагентом общества (ООО СК «Водолей»).

При этом, по мнению заявителя, отсутствие налоговых претензий к исчислению обществом сумм НДС с возврата деревянных ящиков (соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2015), ранее поставленных контрагентом на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 №01/04, указывает на реальность поставки деревянных контейнеров спорным контрагентом, а также на противоречивость позиции налогового органа, которым операции по возврату деревянных контейнеров спорному контрагенту признаются реальными, но в тоже время сделки по поставки указанного товара признаны фиктивными.

Из материалов дела следует, что обществом в 3 квартале 2015 года были заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 89 319 438 руб. Оспариваемым решением налогового органа, обществу были частично возмещены суммы НДС в размере 344 440,00 руб., в остальной части заявленных к возмещению сумм НДС в размере 88 974 998 руб. отказано.

Таким образом, фактически налогоплательщиком не были уплачены в бюджет суммы НДС, в том числе по операциям, связанным с возвратом деревянных ящиков спорному контрагенту.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции, связанные с поставкой деревянных контейнеров ООО СК «Водолей» в действительности, не могли быть выполнены указанной организацией (отсутствие у контрагента собственных и нанимаемых трудовых и материальных ресурсов, необходимым для изготовления поставляемой обществу продукции; отсутствие по банковскому счету организации платежей, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности (аренду основных средств; оплату труда; оплату коммунальных платежей и т.д.), а также платежей за приобретение готовой продукции, поставленной обществу либо составных частей для ее изготовления, платежей за оплату работ (услуг) на основании гражданско-правовых договоров по изготовлению поставляемого обществу товара и платежей за транспортные услуги или аренду транспортных средств (при этом, согласно положениям договоров купли-продажи, указанные расходы, при условии реальности спорных операций, должны быть понесены заявленным контрагентом общества); осуществление по адресу государственной регистрации спорного контрагента фактической предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектом и т.д.).

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности поставок спорным контрагентом деревянных ящиков на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды форме налоговых вычетов по НДС, суммы которого были предъявлены обществу со стороны спорного контрагента.

При этом, сам по себе факт исчисления НДС с операций, связанных с возвратом деревянных ящиков в отношении спорного контрагента и отсутствие налоговых претензий к исчислению указанных сумм НДС не свидетельствует о реальности поставки товара со стороны ООО СК «Водолей» по спорным сделкам, а также о противоречивости и непоследовательности налогового органа ввиду следующего.

В силу п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача со стороны налогоплательщика спорному контрагенту на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи №01/04 от 15.05.2015 деревянных ящиков, которые исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств не могли быть произведены и поставлены спорным контрагентом, по своей сути является реализацией указанного имущества ООО СК «Водолей», что в силу п. 1 ст.146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС, чем обуславливается необходимость уплаты НДС с указанной операции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (заявление о добросовестности ООО СК «Водолей» т.1 л.д. 137) следует, что спорным контрагентом не были представлены документы, подтверждающие наличие у необходимых ресурсов, опыта и деловой репутации. Обществом представлены документы, подтверждают только факт государственной регистрации ООО СК «Водолей» в качестве хозяйствующего субъекта (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, уведомление о государственной регистрации в органах статистики, устав организации, приказ о назначении директора на должность, паспорт директора (т.1 л.д. 137). Более того, указанные документы представлены без сопроводительных документов, позволяющих определить дату и субъекта их изготовившего.

При этом проверка сведений общего (справочного) характера не является проявлением должной осмотрительности при выборе стороны по гражданско-правовому обязательству.

Исходя из изложенного, так как налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО СК «Водолей» при оформлении документов первичного учета, а также о фиктивном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента, в связи с этим общество несет риск неблагоприятных налоговых последствий, в том числе в форме признания налоговой выгоды, полученной по спорным хозяйственным операциям неправомерной (абз.2 п.1, п.4. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, в части взаимоотношений заявителя с ООО «Водолей», не основанными на правильном применении норм материального права, установленным при рассмотрении дела по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о, необоснованности доводов Заявителя, указанных в заявлении о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и № 135 об отказе в возмещении НДС в сумме 1315952,45 руб. в части взаимоотношений с ООО СК «Водолей», в то время как Инспекцией установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и № 135 об отказе в возмещении НДС в сумме 1315952,45 руб. в части взаимоотношений с ООО СК «Водолей»; вынесены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 года по делу № А63-15700/2017 в данной части надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15700/2017 изменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15700/2017 о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и № 135 об отказе в возмещении НДС в сумме 1315952,45 руб. в части взаимоотношений с ООО СК «Водолей» отменить и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Д.А. Белов 

Судьи     С.А. Параскевова 

    М.У. Семенов